Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6443/2023[88-8854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллиной Х.Я. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сибгатуллиной Х.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Х.Я. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 327 700 руб, неустойки в размере 327 700 руб, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Сибгатуллиной Х.Я. страховое возмещение в размере 327 700 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 21 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Вдовченко Ю.В, ООО "Контрол Лизинг", Тронина И.О. и ООО "КПЛ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Х.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 9 сентября 2020 года вследствие действий Тронина И.О. управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N причинен вред принадлежащему истцу Сибгатуллиной Х.Я. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Согласно представленной органами ГИБДД информации, автомобиль Лада Веста, VIN N на момент ДТП был зарегистрирован за ООО "Контрол Лизинг" на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2019 года и акта приема-передачи от 7 ноября 2019 года, при этом 25 сентября 2019 года также заключен договор лизинга между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КПЛ" (лизингополучатель).

Водитель Тронин И.О. при оформлении ДТП предъявил полис ОСАГО серии XXX N, выданный ООО "СК Согласие", в связи с чем, Сибгатуллина Х.Я. обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования, но 8 октября 2020 года САО "ВСК" письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям ООО "СК Согласие" договор ОСАГО - полис серии XXX N досрочно прекращен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 25 января 2021 года требования Сибгатуллиной Х.Я. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Сибгатуллиной Х.Я. взыскано страховое возмещение в размере 255 100 руб. и как указано в решении финансового уполномоченного, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", договор серии XXX N находится в статусе "Выдан страхователю", на дату ДТП действовал, заключен в отношении транспортного средства Лада Веста, имеющего VIN J N.

25 ноября 2021 года Малодербентовским районным судом Республики Калмыкия было возбуждено гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Вдовченко Ю.В. об оспаривании договора страхования - полис ОСАГО серии XXX N в отношении транспортного средства Лада Веста, VIN N и 30 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд Московской области.

Решением Железнодорожного районного суда Московской области от 6 июня 2022 года (дело номер 2-1996/22), вступившим в законную силу 12 августа 2022 года, признан недействительным договор страхования между ООО "СК "Согласие" и Вдовченко Ю.В, оформленный 31 октября 2019 года страховым полисом серии XXX N.

Указанным решением установлено, что ответчик Вдовченко Ю.В, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями пояснил, что договор с ООО "СК "Согласие" он не заключал, заявление на страхование в адрес страховщика не направлял, страховую премию по указанному договору не оплачивал, при этом автомобиль ВАЗ 11/Ока (указанное в заявление на страхование), а также автомобиль LADA GFLA10 А VESTA, VIN N ему никогда не принадлежали, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный договор ОСАГО является ничтожным.

Разрешая спорные правоотношения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, является, в том числе установление факта наличия, либо отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Московской области от 6 июня 2022 года договор страхования признан ничтожным, в связи с чем, ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на решение Железнодорожного районного суда Московской области от 6 июня 2022 года, поскольку на дату вынесения решения суда от 2 марта 2022 года отсутствовали доказательства того, что договор страхования признан недействительным, являются не состоятельными, поскольку, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был истребовать и исследовать новые и дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленным апелляционным определением направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи