Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6478/2023[88-10152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой Т.П. к Кондиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Чугуновой Т.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чугунова Т.П. обратилась в суд с иском к Кондиной А.В, Чугуновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец произвела ремонтные работы за свой счет в жилом доме по адресу: "адрес". Общая стоимость ремонтных работ составляет 900 000 рублей.

В части требований к Чугуновой Н.А. от Чугуновой Т.П. судом принят отказ от иска, о чем судом вынесено определение.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, с 5 июля 2013 г. Чугунова Т.П. состояла в браке с ФИО7 Проживали они совместно в правой половине дома по адресу "адрес" который принадлежал на праве собственности ФИО8, которая приходилась бабушкой ФИО7

В период совместного проживания в спорном доме Чугунова Т.П. с супругом делали ремонт той половины дома, в которой они проживали.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж Чугуновой Т.П. - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла собственник дома - ФИО8, которая при жизни со слов истца обещала оформить дом на своего внука ФИО7, но этого не сделала.

Судом установлено, что истец Чугунова Т.П. со своей семьей проживала в одной половине дома, в другой половине дома с 2015 г. проживала Кондина А.В, поскольку ФИО8 15 декабря 2015 г. продала последней 1/2 долю дома и земельного участка, а в 16 января 2014 г. продала другую 1/2 долю дома и земельного участка.

В собственность, согласно выписке из ЕГРН, Кондиной А.В. дом и земельный участок были оформлены 19 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Чугунова Т.П. указала, что она не знала, когда делала ремонт в доме, что имущество принадлежит Кондиной А.В, в результате чего на стороне ответчика за ее счет возникло неосновательное обогащение на сумму заявленных требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в доме ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств производства работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо наличия согласования работ по ремонту с ответчиком, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, исходили из недоказанности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судом, ответчик Кондина А.В, являясь собственником жилого помещения, не давала согласия истцу на ремонт ее дома. Истец длительное время проживала в спорном доме, улучшения были произведены ею для своих нужд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: