Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6629/2023[88-9889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Беречикидзе Зураба Георгиевича к ОПФР по Белгородской области о назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Беречикидзе Зураба Георгиевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ОСФР по Белгородской области Коваленко С.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беречикидзе З.Г. обратился в суд с иском к ОПФР по Белгородской области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Беречикидзе З.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беречикидзе З.Г.- без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Беречикидзе З.Г. просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Беречикидзе З.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беречикидзе З.Г. 25.03.2020 г. на электронный адрес ОПФР по Белгородской области (ранее -УПФР в г. Белгороде Белгородской области) направлено заявление о назначении страховой пенсии по старости.

02.04.2020 г. Беречикидзе З.Г. получен ответ ОПФР по Белгородской области, в котором истцу был разъяснен порядок подачи заявления о назначении пенсии, и о необходимости предоставления документа, подтверждающего его местожительство, регистрацию, местопребывание.

Право на получение страховой пенсии по старости у Беречикидзе З.Г. возникло 12.04.2020, с момента исполнения истцу 60 лет и 6 месяцев.

18.06.2021 г. истцу назначена страховая пенсия по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом порядка обращения за назначением пенсии по старости, установленного статьей 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подаче им отсканированного образа заявления о назначении страховой пенсии по старости на электронную почту УПФР в г. Белгороде, а также непредоставлсния сведений о его фактическом месте проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, обращение истца на электронный адрес УПФР в г.Белгороде Белгородской области с заявлением от 25.03.2020 в виде отсканированного образа заявления о назначении страховой пенсии по старости не соответствовало порядку и форме обращения за назначением пенсии, и не соответствовало установленной законом форме обращения граждан в государственные органы для идентификации обратившегося лица и закрепления его действительного волеизъявления. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие фактическое место жительство истца, в то время, когда из заявления следовало его нахождение в Грузии.

Установив, что пенсионный орган подробно проинформировал истца о порядке обращения с заявлением о назначении пенсии и его форме и необходимости представления документов, подтверждающих его место жительства, место пребывания, фактическое место жительства, что вопреки доводам истца не свидетельствует об отказе в назначении пенсии, а также установив, что при соответствующем обращении истца в установленном законом порядке за назначением страховой пенсии по старости, она была истцу назначена, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н; пункта 10 Положения о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N861; пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N553 "О порядке оформления и предоставления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов"; пункта 2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н; пункта 84 Постановления Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N16и "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по

государственному пенсионному обеспечению"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Беречикидзе З.Г. о том, что на день подачи заявления он проживал в г.Белгороде, а также доводы о нарушении его права на пенсионное обеспечение и неполучение им ответов УПФР, не подтверждаются материалами дела и исследованными судами доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что согласно нормам действующего законодательства для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, которое может быть подано в электронной форме с использованием единого портала и осуществляется с применением электронной подписи. При отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации - документ, подтверждающий место фактического проживания на территории Российской Федерации.

Установив несоблюдение данного порядка и формы обращения, а также установив надлежащее информирование истца Беречикидзе З.Г. УПФР о порядке обращения с заявлением и необходимости приложения документов, подтверждающих его место жительства, место пребывания, фактическое место жительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений пенсионных прав истца и отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беречикидзе Зураба Георгиевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи