Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6644/2023[88-9101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-1814/2022 по иску Левченкова Владимира Владимировича к ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России об установлении второй группы инвалидности бессрочно, о возложении обязанности внести изменения в протокол комиссии сформировать исходное понятие "стойкое нарушение функций организма"

по кассационной жалобе Левченкова Владимира Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Левченкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левченков В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России об установлении второй группы инвалидности бессрочно, о возложении обязанности внести изменения в протокол комиссии сформировать исходное понятие "стойкое нарушение функций организма".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Левченкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченкова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Левченков В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам освидетельствования 12 марта 2021 года в бюро МСЭ N 10, истцу впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной " "данные изъяты"" сроком на 1 год. В течение года после установления группы инвалидности, пациент лечился амбулаторно.

В период времени с 21 января 2022 года по 25 января 2022 года в бюро N 8 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой вынесено решение об установлении истцу "данные изъяты" группы инвалидности сроком на 1 год, причина инвалидности - "данные изъяты".

Кроме того, с 16 марта 2022 года по 23 марта 2022 года истец был заочно освидетельствован в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России, который также подтвердил ранее вынесенное решение об установлении истцу "данные изъяты" группы инвалидности на 1 год, причина инвалидности - "данные изъяты".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 26 мая 2022 года, проведенной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Министерства труда и социальной защиты РФ, у Левченкова В.В. на момент его освидетельствования в бюро N 8 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 21 января 2022 - 25 января 2022 и в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 16 марта 2022 - 23 марта 2022, имелись стойкие умеренные ("данные изъяты" степени) нарушения функций организма.

У Левченкова В.В. на момент его освидетельствования в бюро N 8-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 21 января 2022 - 25 января 2022 и в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 16 марта 2022 - 23 марта 2022, имелись ограничения жизнедеятельности: ограничение способности к самообслуживанию "данные изъяты" степени и ограничение способности к трудовой деятельности "данные изъяты" степени.

У Левченкова В.В. на момент освидетельствования в бюро N 8 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 21 января 2022 - 25 января 2022 и в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 16 марта 2022 - 23 марта 2022 имелись основания для установления "данные изъяты" группы инвалидности с причиной " "данные изъяты"".

Оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования у Левченкова В.В. на момент освидетельствования в бюро N 8 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 21 января 2022 - 25 января 2022 и в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России 16 марта 2022 - 23 марта 2022 не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Левченкова В.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения ответчика незаконным, а также установления "данные изъяты" группы инвалидности бессрочно, не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 8, 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3, 5, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 42, 43, 44, 45, 46 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, постановления Правительства РФ от 16 октября 2020 года N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом", письма Минтруда России от 31 марта 2020 года N 13-4/10/П-2807), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие заключения специалиста АНО "СИНЭО" не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку полномочия АНО "СИНЭО" на проведение именно медико-социальной экспертизы не подтверждены. Сведений о наличии у специалиста, составившего упомянутое выше заключение, необходимой для проведения медико-социальной экспертизы квалификации, не представлено. При таком положении оснований полагать, что указанное заключение специалиста можно расценивать в качестве доказательства, который ставит под сомнение правильность представленного в деле заключения судебной медико-социальной экспертизы, не имеется.

Приведенные Левченковым В.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: