Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6660/2023[88-9174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Акованцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Акованцеву А.Н. с требованиями о взыскании в порядке регресса убытков в размере 54 200 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не учли, что заключая договор в электронном виде, ответчик предоставил недостоверную информацию о мощности двигателя транспортного средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Дегадникова В.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Акованцева А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак N, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу от 10 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении материала по факту ДТП Акованцев А.Н. предоставил полис ОСАГО серии ХХХ N, выданный СПАО "Ингосстрах", в котором мощность транспортного средства указана 51 л.с.

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", которое признав событие страховым случаем, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оплатив 110 931, 33 руб.

СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу АО "СОГАЗ" в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с урегулированием страхового случая, 54 200 руб, что подтверждено платежным поручением N 68045 от 6 июля 2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии "адрес" и паспорта транспортного средства, мощность двигателя автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак N составляет 81 л.с.

Возражая против заявленных исковых требований Акованцев А.Н. пояснил, что самостоятельно с заявлением о страховании он в СПАО "Ингосстрах" не обращался, а обратился с этой целью к страховому агенту данного страховщика, предоставив при этом все подлинные документы на автомобиль, и всю информацию при заключении договора ОСАГО вносил именно страховой агент.

Факт обращения к страховому агенту - представителю страховщика СПАО "Ингосстрах" подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 23 июня 2020 года, согласно которой ИП ФИО6 принял от Акованцева А.Н. 2 442 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору ОСАГО.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 944, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы об умышленном предоставлении ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, а также что ответчик был ознакомлен с содержанием заявления о заключении договора и подтвердил корректность внесенных сведений своей подписью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, как страховой полис, так и заявление на страхование, за исключением указания на мощность двигателя, во всем остальном содержат достоверную информацию - сведения о собственнике и страхователе, включая место его проживания, марку и модель транспортного средства, VIN и государственный регистрационный знак, при этом, судами было установлено, что сам Акованцев А.Н. заявление на страхование не составлял и не подписывал, указанное заявление было составлено представителем страховщика - страховым агентом, который и получил страховую премию, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности умышленного предоставления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи