Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6670/2023[88-10149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.Е. к Анюхиной Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка, по встречному иску Анюхиной Н.И. к Денисовой А.Е. и Денисову А.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Анюхиной Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Денисова А.Е. обратилась в суд с иском к Анюхиной Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Анюхиной Н.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м по "адрес". В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка выявлено наложение границ участка ответчика на ее участок, площадь наложения 143 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N находится в ее фактическом пользовании с 1963 года в существующих границах. Местоположение смежной границы ответчиком не согласовано, поданы возражения о несоответствии границы, указанной в межевом плане, учтенной границе участка Анюхиной Н.И. Полагает возражения ответчика необоснованными. Также указала, что ранее при межевании участка ответчика с ней не было согласовано местоположение смежной границы, которая пересекает принадлежащие ей постройки - навес, подвал, летнюю кухню. Просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Анюхиной Н.И, и установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО7

Анюхина Н.И. предъявила встречный иск к Денисовой А.Е. о сносе самовольной пристройки к дому N, ссылаясь на то, что она возведена самовольно в 2012 году со стороны участка N по "адрес" и частично расположена на принадлежащем ей земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Денисов А.Н.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований Денисовой А.Е. к Анюхиной Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка и во встречных требованиях Анюхиной Н.И. к Денисовой А.Е. и Денисову А.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года решение суд первой инстанции в части отказа в иске Денисовой А.Е. к Анюхиной Н.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка отменено, постановлено в этой части новое решение, которым из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: "адрес", в соответствии с заключением эксперта от 12 октября 2022 года N 53/2022. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисовой А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 29 марта 2021 года на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 февраля 1992 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Денисову А.Н. на основании договора дарения от 21 января 1994 года, заключенного с Денисовой А.Е.

Анюхиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 6 ноября 2019 года, заключенного с ФИО8 Право собственности зарегистрировано 12 ноября 2019 года.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N установлено.

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N следует, что прежнему правообладателю ФИО8 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному 18 августа 1998 года, в котором имеется чертеж границ, находящихся в собственности ФИО8, площадью 0, 32 га, указаны линейные размеры участка: ширина участка по фасаду - 16 м, ширина участка по тыльной границе - 17, 5 м, длина участка - 186 м. Кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N проводились в 2020 году по заказу Анюхиной Н.И. кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО9 подготовлен межевой план от 23 декабря 2020 года. В заключении кадастровый инженер ФИО9 указал, что границы установлены по фактическому использованию за последние 15 лет, что подтверждается архивным картматериалом 1970 года и закреплены заборами. Уточненная площадь участка составила 3200+/-20 кв.м, ширина участка по фасаду (н1-н8) - 18, 65 м, по тыльной границе (н2 - н3) - 16, 02 м.

В межевом плане от 23 декабря 2020 года имеются письменные возражения Денисова А.Н. от 26 ноября 2020 года, в которых он указал, что возражает против установления границ земельного участка по адресу: "адрес", поскольку в состав участка включено 60 см земли, находящейся в его фактическом пользовании, через данный участок он осуществляет проход и доступ к подвалу.

В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером N имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 февраля 1992 года, выданное Денисовой А.Е, в котором содержится чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, указаны линейные размеры: спереди - 12, 50 м, по тыльной границе - 11, 0 м, по боковым границам 125 м, общая площадь 0, 14 га. Слева смежным землепользователем указана ФИО21 (прежний правообладатель участка, принадлежащего Анюхиной Н.И.).

Денисова А.Е. представила межевой план, подготовленный 29 июня 2021 года кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО7, в соответствии с которым просила установить границы.

Согласно межевому плану от 29 июня 2021 года, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО7, уточненная площадь составила 1800 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что часть границы от точки н10 до точки н1 является смежной с земельным участком с кадастровым номером N. Граница земельного участка с кадастровым номером N учтена в ЕГРН, но в части смежной с земельным участком с кадастровым номером N не совпадает с местоположением, указанным собственником этого участка, пересечение на всем протяжении составляет от 0, 54 м до 2, 47 м, общая площадь наложения 143 кв.м. От представителя Анюхиной Н.И. поступили возражения о том, что граница, указанная в межевом плане, не является исторически сложившейся, по местоположению смежной границы существует спор.

На земельном участке N по "адрес" вдоль границы с участком N по "адрес" расположены подвал лит. Г3 и сарай лит. Г2, что отражено, в том числе в техническом паспорте по состоянию на 27 декабря 1993 года.

Из объяснений Денисова А.Н. следует, что он сделал навес к лит. Г3 (подвал) и к входу в дом N, который обшил досками, установилдверь.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Денисовой А.Е. и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что нельзя с достоверностью утверждать, что предложенный истцом Денисовой А.Е. вариант определения местоположения границы ее земельного участка сложился исторически на основании добровольного соглашения смежников о распределении земельных участков. Представленных доказательств недостаточно для признания сведений ЕГРН о местоположении границы участка ответчика недостоверными. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Анюхиной Н.И. о сносе пристройки к дому Денисова А.Н, которая расположена на расстоянии 75 см. от стены ее дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 с привлечением специалиста геодезиста ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 12 октября 2022 года N 053/2022 по результатам проведенного осмотра исследуемых земельных участков экспертом было установлено, что часть границ земельного участка с кадастровым номером N на местности не характеризуется объектами искусственного происхождения в виде заборов и ограждений, то есть внешние границы части участка (по огороду и по смежной границе с участком N со стороны фасада) являются открытыми.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в том числе строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки ИП ФИО12 с планом границ земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от 29 июня 2021 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО7 (схема N 3). Экспертом установлено наличие множественных несоответствий и линейных расхождений фактического положения границ участка относительно их положения по данным межевого плана от 29 июня 2021 года, в том числе в отношении смежной границы с домовладением N по "адрес" линейных расхождений на отдельных участках составляет: относительно положения смежной границы с участком N по "адрес" по данным межевого плана и её фактического положения: в части двора (относительно заборов и ограждений) - до 1, 34 м; в части огорода (от оси межи имеющейся на местности) - до 1, 61 м; относительно положения смежной границы с участком N по "адрес" по данным межевого плана и ее фактического положения: в части двора (относительно имеющихся заборов и ограждений) - до 0, 84 м; в части огорода (от металлического забора) - до 0, 81 м.

Так же эксперт указал, что смежная граница с участком с кадастровым номером N по данным вышеуказанного межевого плана проходит по стене жилого "адрес", что не соответствует фактическому положению ограждений имеющихся на местности. По результатам проведенного исследования, документов обосновывающих (подтверждающих) положение границы таким образом (на данном участке), то есть по стене жилого "адрес", экспертом не установлено.

Экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков, в том числе строений и сооружений, расположенных на них, по данным исполнительной геодезической съемки с планом границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН. Построение планов земельных участков произведено по координатам углов поворотных точек. Проанализировав полученную схему экспертом установлено наличие множественных несоответствий и линейных расхождений положения границ участка по сведениям ЕГРН относительно их фактического положения, в том числе наложения документальных границ на хоз. постройки домовладения N (сарай лит. Г2 и подвал лит. Г3). Величина линейных расхождений на отдельных участках составляет: относительно положения смежной границы с участком N по "адрес" по сведениям ЕГРН и ее фактическим положением: в части двора (относительно заборов и ограждений) - до 1, 24 м; в части огорода (от оси межи имеющейся на местности) - до 0, 94 м; относительно положения смежной границы с участком N по "адрес" по сведениям ЕГРН и ее фактическим положением: в части двора (относительно имеющихся заборов и ограждений) - до 2, 45 м; в части огорода (от металлического забора) - до 2, 36 м; наложение границ земельного участка N по сведениям ЕГРН на объекты капитального строительства домовладения N: сарай лит. Г2 - до 0, 38 м, обваловку подвала лит. Г3 - до 0, 91 м, на проекцию стен подвала лит. Г3 - до 0, 84 м (схема N).

Экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенного осмотра отразить точное фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", характеризующееся замкнутым контуром (с указанием координат поворотных точек), в том числе площадь участка не представляется возможным. Положение границ земельного участка с кадастровым номером N по данным межевого плана от 29 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, не соответствует фактическому положению границ на местности.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует границам данного участка по сведения ЕГРН, с учетом наличия установленных несоответствий (в том числе наложения на подвал лит. Г3 жилого дома N N), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Проведя анализ архивной и технической документации, представленной в материалы инвентаризационного дела, эксперт пришел к выводу, что восстановить границы земельного участка N по "адрес" по сведениям указанным на инвентаризационном плане по состоянию на 11 августа 1995 года в отсутствии геодезических данных о положении границ земельного участка не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, в том числе анализа спутниковых снимков спорной территории за период с февраля 2007 года по июль 2021 года с учетом сведений представленных правоустанавливающими документами, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений и пр.), в том числе строений, расположенных на них, требований нормативных и методических документов, в том числе возможности дальнейшего формирования границ участков площадью по правоустанавливающим документами, экспертом на усмотрение разработан технически возможный вариант местоположения смежной границы земельных участков N и N и N по "адрес" (схема N 9).

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Денисовой А.Е. и принимая новое решение в указанной части об удовлетворении требований и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает сарай лит. Г2, подвал лит. Г3 и обваловку подвала, которые расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены неверно, то есть допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Судом апелляционной инстанции, было учтено, что фактическое местоположение существующего забора между участками сторон после подвала лит Г3 дома N N в сторону огорода, местоположение которого не оспаривалось, и который существовал на момент приобретения ответчиком Анюхиной Н.И. в 2019 году земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается сведениями ортофотоплана с февраля 2007 года по июль 2021 года, проанализированным экспертом в заключении, не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН (граница по сведениям ЕГРН смещена относительно забора в сторону участка дома N N на расстоянии до 2, 45 м), что также свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при проведении в 2020 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводя кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Анюхиной Н.И. изменилась в результате установления смежной границы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции была установлена смежная граница, которая не определяет площадь земельного участка Анюхиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что Анюхина Н.И. не была извещена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 8 июня 2022 года Анюхина Н.И. была извещена под личную подпись. (т.2, л.д. 117).

Также из материалов дела следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 2 ноября 2022 года, Анюхина Н.И. была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции по адресу указанному самостоятельно Анюхиной Н.И. во встречном исковом заявлении: "адрес" (т.1, л.д. 204). Согласно почтовому идентификатору сайта Почты России, судебное извещение поступило в место вручения 20 октября 2023 г, ожидало вручение адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действующей на момент направления судебной корреспонденции). Согласно материалов дела, судебная корреспонденция ранее так же направлялась по указанному Анюхиной Н.И. адресу и была получена адресатом (т.1, л.д. 222, т. 2, л.д. 46, 70). Возражений относительно направления судебной корреспонденции Анюхиной Н.И. на указанный адрес не заявлялось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анюхиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи