Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6769/2023[88-9310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохина ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Садохина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садохин В.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2022 года исковые требования Садохина В.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садохина В.Б. взысканы убытки в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Садохина В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Асбестовский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Садохина В.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садохина В.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 30 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы Садохина В.Б. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права, несогласие со снижением размера взысканных убытков и компенсации морального вреда.

В доводах жалобы Министерства финансов Российской Федерации указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года постановлением мирового судьи Садохин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Кроме того, на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании. Назначенное наказание в виде административного ареста истцом отбыто в спецприемнике отдела полиции МО МВД России "Асбестовский".

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года постановление мирового судьи от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Асбестовский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, постановление мирового судьи от 16 июня 2021 года в отношении Садохина В.Б. по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Квалифицированную юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляли представители Мещерякова Я.С. и Чебакова А.А. на основании доверенности от 20 июня 2021 года, а также соглашения об оказании юридических услуг от 19 июня 2021 года, заключенного между Мещеряковой Я.С. и Садохиным В.Б, согласно которому представитель приняла на себя обязательство по защите интересов Садохина В.Б. при привлечении его к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, а Садохин В.Б. обязался оплатить за оказанные услуги 100 000 руб.

Обязательства, установленные соглашением от 19 июня 2021 года, исполнены сторонами в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца Мещерякова Я.С. составляла жалобу на постановление мирового судьи от 16 июня 2021 года, участвовала в судебных заседаниях 3 августа 2021 года и 28 декабря 2021 года, представитель Чебакова А.А. подписывала кассационную жалобу от 10 августа 2021 года, составленную Мещеряковой Я.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, в связи с чем истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и как следствие, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садохина В.Б. убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного истцу вреда за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД РФ, а также с размером денежной компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что незаконное лишение истца свободы сроком на 3 суток причинило ему нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, кроме того учитывая, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащяя правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Ссылка в кассационной жалобе Садохина В.Б. на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитников необоснованно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной к отмене обжалуемого судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суды учли, что они образуют расходы на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и приняли во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В связи с этим судом заявленная сумма убытков в размере 100000 руб, факт несения которой истцом нашел свое подтверждение, признана чрезмерно завышенной, и определена подлежащая взысканию сумма убытков равная 30000 руб. как разумная, справедливая и целесообразная.

Уменьшение размера подлежащих взысканию убытков по отношению к заявленным не является произвольным, не противоречит требованиям статей 15, 16, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в размере удовлетворенных исковых требований, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтен характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Садохина ФИО11, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко