Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6782/2023[88-9225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И, Самсонову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деменкова С.П. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Деменков С.П. обратился в суд с иском к Самсоновой О.И. и Самсонову А.И. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Самсоновой О.И. в пользу Деменкова С.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 441 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 11 руб, в удовлетворении исковых требований Деменкова С.П. к Самсоновой О.И. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Самсонову А.И. отказано. Кроме того, Деменкову С.П. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 735 руб. и в удовлетворении требований представителя ответчика Козлова Ю.Н. о взыскании с Деменкова С.П. в пользу Самсоновой О.И. расходов по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9 360 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года отменено в части отказа Самсоновой О.И. во взыскании судебных расходов на представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым с Деменкова С.П. в пользу Самсоновой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 403, 76 руб, в остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Деменков С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Деменкову С.П. на праве собственности принадлежит "адрес".

Собственником "адрес" является Самсонова О.И, которая самовольно выполнила переоборудование и переустройство своего жилого помещения, в связи с чем, обратилась в суд с иском к администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по делу N2-5/2020 исковые требования Самсоновой О.И. удовлетворены, принято решение сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, в перепланированном состоянии в составе помещений: N1 прихожая - 6, 2 кв.м, N2 кладовая - 0, 6 кв.м, N3 санузел - 4, 3 кв.м, N4 кухня - 7, 4 кв.м, N5 жилая комната - 10, 4 кв.м, N6 жилая комната - 20, 0 кв.м.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года в части сохранения жилого помещения квартиры расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в составе помещения N3; санузел - 4, 3 кв.м. отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано Самсоновой О.И. в сохранении жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в составе помещения N3 санузел - 4, 3 кв.м, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обосновывая заявленные исковые требования Деменков С.П. ссылается, что вследствие произведенной Самсоновой О.И. самовольной перепланировки квартиры, в его квартире образовались трещины кафельного пола ванной и санузла.

Согласно предписаний N515-10-42/2021 от 16 марта 2021 года и N515-10-261/2021 от 18 августа 2021 года, выданных Самсоновой О.И. главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области, в связи с допущенным нарушением обязательных требований при использовании жилищного фонда, выразившемся в замене стояка канализации (замена чугунной трубы на полипропиленовую) при отсутствии документа, подтверждающего законность переоборудования (замены) части стояка, Самсоновой О.И. предписано вернуть помещение в прежнее состояние, либо предоставить разрешающие документы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что на ответчика Самсонову О.И. возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 14 441 руб, поскольку в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, с учетом наличия нарушений со стороны ответчика Самсоновой О.И. - собственника квартиры, расположенной под квартирой истца, самовольно произведшей перепланировку своей квартиры в части санузла, при отсутствии соответствующего разрешения на ее производство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Самсоновой О.И. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что иск удовлетворен частично, а принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришел к выводу, что с Деменкова С.П. в пользу Самсоновой О.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, заявлением ходатайств, а также оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, интересы Самсоновой О.И. представлял Козлов Ю.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 сентября 2020 года 52 АА 4773812.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Самосоновой О.И. представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг N29/11-2020 от 29 ноября 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 1 декабря 2021 г. и кассовый чек об оплате 30000 рублей.

Как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца и определением от 14 января 2021 года оплата экспертизы предварительно была возложена на истца.

Не смотря на то, что оплата экспертизы была возложена на истца, ответчик Самсонова О.И. оплатила стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 360 руб, что подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2021 года, однако экспертным учреждением 3 000 руб. были возвращены.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Деменкова С.П. в пользу Самсоновой О.И. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При этом довод кассационной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции назначил экспертизу не в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал истец, то данные действия следует расценивать, как назначение экспертизы по инициативе суда и с истца не могли быть взысканы расходы по производству экспертизы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено, как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Являются необоснованными и доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания на 13 декабря 2022 года, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2022 года Деменков С.П. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, а согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 29 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 13 декабря 2022 года, что не подразумевает под собой переизвещение сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи