Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6810/2023[88-10142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бердникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бердникова В.И. на решение Льговского районного суда г. Курска от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Бердникова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бердникову В.И. о взыскании кредитной задолженности, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2012 г. в размере 230 958 рублей 05 коп, а также сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 509 рублей 58 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2012 года Бердников В.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, согласно которому он просил Банк заключить с ним кредитный договор об открытии банковского счета и предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет. В своем заявлении Бердников В.И. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета, а также, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил на руки экземпляры Условий и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Банк указанную оферту акцептовал, открыв счет, тем самым заключив с ним договор. Банк во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, зачислив на счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 36 % годовых, на срок 1 462 дня, с размером ежемесячного платежа до 09-го числа каждого месяца - 11 880 руб. 00 коп. (последний платеж - 10 968 руб. 15 коп.). В связи с тем, что ответчик допускал пропуски платежей согласно Графику по кредитному договору, образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 230 958 руб. 05 коп, направив в адрес ответчика Заключительное требование и установив срок оплаты - не позднее 09 ноября 2014 г. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

Решением Льговского районного суда г. Курска от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Бердникова В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2012 года за период с 10 апреля 2012 г. по 10 апреля 2014 г. в размере 230 958 рублей 05 коп, из них: задолженность по основному долгу - 194 711 руб. 78 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 32 446 руб. 27 коп.; плата (штрафы) за пропуск платежей по графику - 3 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 г, с учетом определения Курского областного суда от 29 ноября 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 9 апреля 2012 г. Бердников В.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт", просил заключить с ним договор об открытии банковского счета и предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет, а затем перечисления денежных средств со счета на счет карты N. В своем заявлении Бердников В.И. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета, а также, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил на руки экземпляры Условий и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением, анкетой, графиком платежей, бланком Условий, на которых содержатся собственноручные подписи ответчика.

Банк указанную оферту 09 апреля 2012 г. акцептовал, открыв на имя Бердникова В.И. счет, тем самым заключив с ним Договор. Банк во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента, зачислив на счет денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 36 % годовых, на срок 1 462 дня, с размером ежемесячного платежа до 09-го числа каждого месяца - 11 880 руб. (последний платеж - 10 968 руб. 15 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика сумму кредита.

9 октября 2014 г. банк направил ответчику заключительное требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 09 ноября 2014 г, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Клиент обязан осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (Издержки).

Исходя из пунктов 6.2 и 11.1 Условий предоставления следует, что стороны определили ответственность за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей, за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в Заключительном требовании в форме неустойки в размере 0, 2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету следует, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, допускал пропуски платежей согласно Графику, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен 09 мая 2014 г, после чего периодические платежи заемщиком не вносились в связи с чем, по кредитному договору за период с 10.04.2012 г. по 10.10.2014 г. образовалась задолженность в размере 230 958 рублей 05 коп.

Ответчик был письменно уведомлен АО "Банк Русский Стандарт" об образовавшейся задолженности.

9 июня 2018 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье судебного участка N1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с заявлением о взыскании задолженности.

14 июня 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

6 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области судебный приказ от 14 июня 2018 г. был отменен в связи с поступлением возражений ответчика Бердникова В.И, в которых он ссылался на то, что не заключал с банком кредитный договор, судебный приказ не получал, так как с 2012 года проживает по другому адресу, по которому имеет временную регистрацию.

Согласно п. 8.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" клиент обязан незамедлительно информировать Банк об изменении данных, указанных в Анкете и/или в Заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента погасить Задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны Клиентом в письменном виде в течении 5 (пяти) календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 428, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик свои обязанности по исполнению кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не применении судом срока исковой давности, о не надлежащем извещении ответчика о времени о рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции судебные извещения направились Бердникову В.И. по адресу: "адрес" При этом судом были запрошены сведения о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания). В материалах имеется адресная справка от 25 марта 2022 г. о том, что Бердников В.И. постоянно зарегистрирован с 2 февраля 2001 г. по адресу: "адрес". (л.д. 40).

Направленные судом судебные почтовые извещения (в материалах дела имеются почтовые конверты) возвращены суду "за истечением срока хранения" (л.д. 34, 39).

Из материалов дела следует, что Бердников В.И. был временно зарегистрирован до 20 марта 2022 г. по адресу: "адрес". Между тем, на момент рассмотрения дела в суде и извещения о судебных заседаниях в апреле и августе 2022 г. доказательств о временной регистрации по указанному адресу не представлено.

Доказательств того, что ответчиком банку или суду сообщались сведения о наличии временной регистрации по адресу: "адрес", не представлено.

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, включая ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени судебных заседаний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда г. Курска от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 ноября 2022 г, с учетом определения Курского областного суда от 29 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи