Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6826/2023[88-10146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренок Э.Э, к Поляковой Н.С. о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и о признании права собственности на транспортное средство за истцом, по кассационной жалобе Азаренок Э.Э, на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Азаренок Э.Э. обратился в суд с иском к Поляковой Н.С, в котором просил прекратить право собственности Поляковой Н.С. на транспортное средство марки "Опель Астра", 2008 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак N, и признать за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2020 г. между истцом и Поляковой Н.С, заключен договор займа, по условиям которого он передал Поляковой Н.С. денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % от суммы займа, срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2020 года.

25 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней возвратить сумму займа в размере 220 000 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с затруднительным финансовым положением не имеет возможности для возврата суммы займа и процентов, однако во исполнение п. 7.2 договора займа предоставляет истцу отступное, а именно, транспортное средство марки "Опель Астра", 2008 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак N. В соответствии с условиями соглашения об отступном Полякова Н.С. обязана передать Азаренок Э.Э. транспортное средство в момент подписания соглашения, однако условия соглашения ответчиком выполнены не были.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2020 г. между Азаренок Э.Э. и Поляковой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передает Поляковой Н.С. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г, за пользование займом Полякова Н.С. выплачивает проценты из расчета 10 % от суммы займа. Проценты выплачиваются единовременно 31 декабря 2020 г.

В связи с неисполнением Поляковой Н.С. условий договора займа о возврате в срок до 31 декабря 2020 г. денежных средств в размере 220 000 руб, 01 февраля 2021 года между Азаренок Э.Э. и Поляковой Н.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором, путем предоставления взамен исполнения отступного.

При этом стороны приняли к сведению, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязательство по договору займа от 1 апреля 2020 года прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи кредитору транспортного средства "Опель Астра", 2008 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак N, собственником которого является Полякова Н.С, стоимость передаваемого имущества составляет 220 000 руб. Транспортное средство и титул собственника на него переданы кредитору в момент подписания соглашения об отступном, которое считается исполненным с момента передачи должником кредитору транспортного средства и титула собственности на него. Соглашение является основанием перехода права собственности на транспортное средство от должника к кредитору. Кредитор приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента получения транспортного средства. При уклонении должника от снятия транспортного средства с учета ГИБДД передаваемого в качестве отступного, постановка на учет транспортного средства регистрируется на основании решения суда, кроме этого кредитор вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не осуществила факультативное предоставление (не предоставила спорное имущество истцу), пришел к выводу об отсутствии у истца права предоставления отступного и отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было надлежащим образом исполнено, автомобиль передан не был.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указал, что ответчиком 27 июля 2022 г. (т.е. до постановления судом решения по делу) ему было передано спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, однако судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство проверено не было.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ссылаясь на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорное транспортное средство было передано ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" об обязанности суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, не поставил на обсуждение, не предложил истцу представить доказательства передачи ему спорного транспортного средства, паспорта транспортного средства, т.е. не проверил доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовской областного суда.

Председательствующий:

Судьи: