Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6904/2023[88-9417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова И.Р. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" на решение Жуковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя АО "УК "Наукоград" - адвоката Шишковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Р. обратился в суд с иском к МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения", АО "УК "Наукоград" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "УК "Наукоград" в пользу Вахитова И.Р. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 147 800 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 9 700 руб, в удовлетворении остальных требований Вахитова И.Р. к АО "УК "Наукоград", а также в удовлетворении иска к МБУ г.о. Жуковский "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" - отказано. Кроме того, с АО "УК "Наукоград" в доход бюджета г.о. Жуковский взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "УК "Наукоград" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "УК "Наукоград" - адвокат Шишкова М.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что дерево было здоровым, суд разрешилспор без проведения дендрологической экспертизы, кроме того, истец, не смотря на штормовой ветер, припарковал автомобиль под деревом вне зоны парковки, чем способствовал причинению ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вахитов И.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вахитову И.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак N.

28 июня 2021 года по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения, что подтверждается постановлением ОД ОМВД России по г.о. Жуковский об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года.

Согласно заключению "данные изъяты" от 30 августа 2021 года среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак N в результате рассматриваемого события без учета износа составляет 147 800 руб.

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", который находится в управлении ООО "УК "Наукоград", при этом, земельный участок под многоквартирным домом "адрес" не сформирован в установленном порядке.

Согласно акту осмотра территории по адресу: "адрес" от 6 июня 2022 года, составленному с участием Вахитова И.Р, представителя ООО "УК "Наукоград" и представителя МБУ городской округ Жуковский "Центр дорожного хозяйства", расстояние от фасада здания "адрес" до ствола упавшего фрагмента дерева составляет 14, 80 метров; от забора школы N до ствола упавшего фрагмента дерева расстояние составляет 1, 20 м.

В соответствии со статьей 63 Раздела V Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Жуковский Московской области N 34/СД от 14 мая 2020 года, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Согласно статьи 65 Правил благоустройства размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, средне этажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что место произрастания спорного дерева относится к дворовой (придомовой) территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию находящихся на ней элементов озеленения возложена на эксплуатирующую организацию, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Сумма ущерба была взыскана на основании досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, которое оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчиков не заявляли.

С учетом того, что истец проживает в многоквартирном доме, на придомовой территории которого росло дерево, который находится в управлении ООО "УК "Наукоград", суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую организацию по мотиву того, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 67 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопрос; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен был сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих состав общего имущества в таком доме. При определении предоставленных правомочий собственников помещений в многоквартирном доме владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дерево, результате падения которого истцу причинен материальный ущерб произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилпричину падения дерева, упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, являются несостоятельными.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обычного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях, сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более, тем не менее, вопреки уверениям представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент падения дерева был шквалистый ветер, кроме того, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы не заявлялось.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судами не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличие на спорном участке знака запрещающего остановку, либо стоянку, сотрудниками полиции Вахитов И.Р. к административной ответственности привлечен не был.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи