Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6983/2023[88-9351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело N 2-181/2022 по иску Вранчан Виктории Тимофеевны к Понамареву Василию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вранчан Виктории Тимофеевны

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Вранчан В.Т. обратилась в суд с иском к Понамареву В.В, индивидуальному предпринимателю Мехедову П.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2022 года исковые требования Вранчан В.Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Мехедова П.М. в пользу Вранчан В.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Вранчан В.Т. к Понамареву В.В. о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вранчан В.Т. и индивидуального предпринимателя Мехедова П.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вранчан В.Т. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020 года Понамарев В.В, управляя автомобилем Рено Логан г.н. N, перевозил в автомобиле пассажиров ФИО15 и ФИО16, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю Шкода Октавия г.н. N под управлением водителя ФИО17, перевозившего пассажира Вранчан В.Т. и выехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пассажирам ФИО18, Вранчан В.Т, водителю ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО20 - вред здоровью средней тяжести.

Приговором "данные изъяты" городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года Понамарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда от 17 марта 2022 года, представленному ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский", собственником автомобиля Renault Logan Stepway, р/знак N на момент дорожно-транспортного происшествия - 28 ноября 2020 года, являлся Понамарев В.В.

Между ИП Мехедовым П.М. (такси "Пирамида") и Понамаревым В.В. заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым Понамарев В.В. принят на работу водителем автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 350 от 4 марта 2021 года, при обращении 28 ноября 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании, у Вранчан В.Т. отмечены следующие повреждения: 1. Закрытый вывих головки бедренной кости снаружи и внутри с переломом заднего края вертлужной впадины (относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью). 2. Закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом верхней ветви нижней челюсти слева; две раны мягких тканей в лобной области и в области носа, расцененные медработником как ушибленные (относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести).

Согласно медицинской карте стационарного больного Вранчан В.Т. находилась на стационарном лечении в период с 28 ноября 2020 года по 18 января 2021 года.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции в качестве специалиста врача хирурга-травматолога ФИО21 следует, что все полученные травмы истца при грамотном лечении являются излечимыми, шрамы на лице можно исправить хирургическим способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью истца, а также, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицо виновное в его совершении, Понамарев В.В. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мехедовым П.М. и выполнял трудовых обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Мехедова П.М.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть полученных повреждений истцом, длительность проведенного стационарного лечения, последствия от полученных травм, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, а именно размера взысканной с индивидуального предпринимателя Мехедова П.М. компенсации морального вреда, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Вранчан В.Т. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно необоснованно не признаны неизгладимыми повреждения на ее лице, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда, судебными инстанциями были учтены все причиненные истцу телесные повреждения, их тяжесть, характер, учтены показания специалиста врача хирурга-травматолога ФИО22, который указал на то, что полученные истцом травмы при грамотном лечении являются излечимыми, шрамы на лице можно исправить хирургическим способом, вывод судов о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Приведенные Вранчан В.Т. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вранчан Виктории Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: