Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7074/2023[88-11013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Теплинского Александра Олеговича к АО "Подольский электромеханический завод" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы

по кассационной жалобе Теплинского Александра Олеговича

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Теплинского А.О. - Аникиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Теплинский А.О. обратился в суд с иском к АО "Подольский электромеханический завод" о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Подольского электромеханического завода" в пользу Теплинского А.О. взыскан средний заработок за период приостановления работы с 09.02.2021 по 07.04.2022 в размере 3 864 496, 32 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 10.03.2021 по 07.04.2022 в размере 516 047, 78 руб. Требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 09.02.2021 по 07.04.2022 свыше 3 864 496, 32 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 10.03.2021 по 07.04.2022 свыше 516 047, 78 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теплинского А.О. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Теплинский А.О. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Теплинский А.О, представитель АО "Подольского электромеханического завода", конкурсный управляющий Земцов П.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу по доводам жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО "Подольский электромеханический завод" и Теплинским А.О. был заключен трудовой договор, по которому Теплинский А.О. был принят на работу с 09.01.2018 на должность первого заместителя генерального директора в аппарат управления с окладом 250 000 руб. и премии по результатам работы в размере 50 000 руб.

01.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу в аппарат управления и ему устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб, выплачивается ежемесячная премия в размере 50 000 руб.

09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение трудовому договору, по которому истец принимается на должность директора по общим вопросам и управлению персоналом - заместителя генерального директора и ему устанавливается должностной оклад в размере 270 000 руб, надбавка 30% к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия по результатам работы за месяц.

20.03.2019 ответчиком получено уведомление истца от 18.03.2019 о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с правом отсутствия на рабочем месте.

Решением Подольского городского суда от 08.02.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 Теплинский А.О. восстановлен на работе в АО "ПЭМЗ" в должности директора по общим вопросам и управлению персоналом - заместителя генерального директора с 28.08.2020. С АО "ПЭМЗ" в пользу Теплинского А.О. взыскан средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2020 по 27.08.2020 в размере 1 905 411 руб. 38 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 01.03.2020 по 13.10.2020 в размере 79 214 руб. 10 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2020 по 08.02.2021 в размере 1 476 022 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

09.02.2021 ответчиком получено уведомление истца от 09.02.2021 о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с правом отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из дневного заработка в размере 13 418, 19 рублей, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы в размере 3 864 496, 32 рублей, а также о взыскании в пользу истца компенсации за нарушения сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы с 10.03.2021 по 07.04.2022 в размере 516 047, 78 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку положения ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной ст.22 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.22, 57, 123, 129, 136, 142 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Теплинского А.О. о том, что размер его среднедневного заработка составляет 18 594, 37 рублей, являются необоснованными, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021, приведенный расчет среднедневного заработка подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, при этом убедительных доказательств получения Теплинским А.О. заработной платы в ином размере материалы дела не содержат.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплинского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи