Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7146/2023[88-10225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева В. Б. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения комиссии, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Головачев В.Б. обратился с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании решений о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, указывая, что он решением комиссии УМВД России по Брянской области от 19.12.2012 г, оформленным протоколом N 10 и утвержденным распоряжением УМВД России по Брянской области от 26.12.2012 г, как сотрудник МВД, имеющий срок службы более 10 лет, был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей составом из 3-х человек, включающей его, супругу Головачеву Е.В. и их дочь Головачеву М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.02.2022 года им получено уведомление и выписка из протокола заседания указанной комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от 19.01.2022 г. N 3, содержащее решение комиссии о снятии его семьи с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с достижением дочерью возраста 23 лет и обеспеченности жилым помещением более учетной нормы в 15 кв. метров. Ссылаясь на незаконность принятого жилищной комиссией решения в связи с не утратой им оснований, дающих ему право на получение вышеуказанной единовременной социальной выплаты, не изменение его с семьей жилищных условий с достижением дочерью 23-х лет, которая не выбывала из его семьи и продолжает проживать в занимаемом ими жилом помещении, неполучение выплаты с 2012 года по независящим от него обстоятельствам, просил обязать ответчика восстановить его на учете на получение указанной выплаты в прежней очередности и с даты постановки на учет.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2022 года заявленные Головачевым В.Б. требования удовлетворены. Судом постановлено о признании незаконными решения комиссии УМВД России по Брянской области по социальному развитию и материально-техническому обеспечению, оформленного протоколом N 3 от 19.01.2022 г. в части снятия Головачева В.Б. с семьей в составе двух человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и восстановлении Головачева В.Б. с семьей на данном учете с момента постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Брянской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головачев В.Б. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы 13.05.2019 года.

На дату увольнения Головачева В.Б. его выслуга лет составляла 26 лет 10 месяцев 16 дней.

Решением комиссии УМВД России по Брянской области по принятию на учет (снятию с учета) сотрудников (пенсионеров) МВД России на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19.12.2012 года, оформленным протоколом N 10 (п.1.9), Головачев В.Б. составом семьи из 3 человек принят на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с указанным протоколом при принятии вышеуказанного решения о признании Головачева В.Б. нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, комиссия относила к составу семьи истца, наряду с ним, 3 человек: его, супругу Головачеву Е.В. и дочь Головачеву М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывала наличие в собственности у супруги квартиры N 2 площадью 41, 6 кв. метров, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", в связи с чем исходила из того, что на каждого члена семьи по регистрации в квартире приходилось по 13, 9 кв. метров (41, 6 кв. метров : 3 человек), что составляло менее учетной нормы в 15 кв. метров.

Решением той же комиссии УМВД России по Брянской области, оформленным протоколом N 3 от 19.01.2022 года (п.1.1.), Головачев В.Б. с семьей снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, со ссылкой на утрату оснований для получения единовременной выплаты в силу достижения дочерью Головачевой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 23 лет, невозможностью ее учета при расчете единовременной социальной выплаты, без которой площадь обеспеченности истца с семьей жилым помещением превышает учетную норму в 15 кв. метров, поскольку составляет 20, 8 кв. м (41, 6 кв. м. : 2 человек).

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Головачевым В.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 31, 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности отсутствия изменений жилищных условий истца и членов его семьи, к которым относится также и его дочь, их обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы на одного человека в 15 кв. метров, а также не осуществления истцу единовременной социальной выплаты с 2012 года по независящим от него обстоятельствам.

При этом обстоятельства достижения дочерью истца Головачевой М.В. возраста 23-х лет суд первой инстанции посчитал не препятствующим дальнейшему нахождению Головачева В.Б. с семьей на учете для получения указанной социальной выплаты, указав, что дочь из занимаемого ими жилого помещения, как на дату постановки его на учет в 2012 году, так и по настоящее время не выбывала, продолжает оставаться членом его семьи, проживая совместно с ним и супругой, в связи с чем, исходя из площади квартиры, равной 41, 6 кв. метров, обеспеченность семьи истца жилым помещением составляет менее учетной нормы - 13, 9 кв. метров, что менее 15 кв. метров, предусмотренных Законом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений жилищного и иного действующего законодательства, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Брянской области о допущенных судами нарушениях норм материального права и наличии оснований у жилищной комиссии для снятия Головачева В.Б. с семьей с учета на право получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с невозможностью отнесения дочери истца Головачевой М.В, достигшей возраста 23-х лет, являющейся трудоспособной к членам его семьи в том виде, как это закреплено в части 2 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, как следствие, невозможность ее учета при определении площади обеспеченности жилым помещением, при котором в случае отнесения к членам семьи истца лишь супруги, площадь обеспеченности жилым помещением, исходя из общей площади занимаемой ими квартиры в 41, 6 кв. метров, будет превышать учетную норму в 15 кв. метров - 20, 8 кв. метров (41, 6 кв.м : 2 человека), судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованных по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении в силу положений, закрепленных в пункте 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жильем является признание этого гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

Статьей 55 того же Кодекса закреплено сохранение гражданами своего права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных в законе оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым в силу положений части 2 статьи 1 того же Закона отнесены: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной связи с положениями пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания для снятия гражданина с жилищного учета при получении им в установленном порядке от органа государственной власти или местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, следует, что достижение ребенком действующего сотрудника органов внутренних дел либо пенсионера, но уже состоящего на жилищном учете, возраста 23-х лет, при сохранении ребенком своего социального статуса как члена семьи и отсутствии улучшения жилищных условий, влияет лишь на размер подлежащей выплате сотруднику единовременной социальной выплаты, который подлежит расчету без учета данного ребенка, но не к снятию сотрудника с жилищного учета.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельством является проживали ли совместно с Головачевым В.Б. его супруга Головачева Е.В. и дочь Головачева М.В, учтенные в составе его семьи при постановке на жилищный учет, на дату принятия жилищной комиссией решения о снятии истца с семьей с жилищного учета и в настоящее время, то есть наступление обстоятельств, влекущих необходимость производства перерасчета занимаемой жилой площади с учетом нового состава семьи.

Наступление таких обстоятельств в семье истца Головачева В.Б. по делу не установлено и надлежащими доказательствами ответчиком, ссылавшимся на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений, как обоснованно указано нижестоящими судами, не подтверждено.

Напротив, судами установлено, что, несмотря на достижение дочерью истца Головачевой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 23-х лет, семейно-жилищные условия семьи Головачева В.Б. по сравнению с теми, что имелись на дату постановки на учет в 2012 году, не изменились, поскольку дочь из квартиры не выбывала и с регистрационного учета в ней не снималась, продолжает по настоящее время проживать с родителями одной семьей, вести общее хозяйства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о перераспределении в семье Головачева В.Б. жилой площади на каждого члена семьи в сторону увеличения, и наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 19, и в частности п/п "б" Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, содержащих перечень оснований для снятия с учета для получения единовременной выплаты в связи с утратой оснований для ее получения, то есть по основаниям обеспеченности Головачева В.Б. и членов его семьи жилой площадью более 15 кв. метров при том условии, что он как ранее, так и на настоящее время занимает с семьей одну и ту же квартиру, площадь которой не увеличилась и численный состав семьи не изменился, ни у жилищной комиссии, ни у суда не имелось.

Утрата истцом Головачевым В.Б. права на получение единовременной социальной выплаты в размере, исчисленном с учетом его дочери Головачевой М.В, достигшей возраста 23-х лет, не свидетельствует об утрате им права на получение такой выплаты исходя из расчета его самого и его супруги в качестве члена семьи, и тем более, об утрате истцом оснований состоять на жилищном учете для получения такой выплаты.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о незаконности принятого жилищной комиссией решения о снятии Головачева В.Б. с жилищного учета для получения единовременной выплаты на приобретение или строительства жилья соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи