Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7149/2023[88-10218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" к КанакинуМ. В. взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по кассационной жалобе КанакинаМ. В. решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения ответчика Канакина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" обратилось в суд с иском к Канакину М.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по квартире N, расположенной в жилом доме N, "адрес", за период с 01.10.2019 года по 01.04.2022 года в размере 81575 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2847 рулей 26 копеек, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Канакиным М.В, занимающим квартиру на условиях социального найма, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года, исковые требования МУП Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено о взыскании с Канакина М.В. в пользу МУП Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за заявленный период времени в сумме 81575 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2847 рулей 26 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Канакин М.В, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N 4, расположенная в жилом доме N по "адрес", на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 г. N 609-ХII находится в собственности у Ардатовского муниципального района, полномочия от имени которого осуществляет администрация муниципального района Республики Мордовия.

Согласно сообщению администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 11.12.2018 года, ранее полномочия по подписанию договоров социального найма от имени собственника жилых помещений, располагающихся на территории города, осуществляла администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

На основании постановления администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 02.04.2018 года N 96а с 30 марта 2018 года МУП "Ардатовтеплосеть" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Многоквартирный жилой дом N, расположенный по "адрес", имеющий один источник теплоснабжения - централизованный, входит в зону деятельности МУП "Ардатовтеплосеть".

В квартире N указанного многоквартирного жилого дома Канакин М.В. был зарегистрирован по месту жительства в период с 25.01.1989 года по 06.09.2021 года, и занимал ее на условиях социального найма в соответствии с постановлением администрации городского поселения Ардатов от 13.10.2016 г. N 110, выданным ордером и договором от 13.10.2016 года N 31 и дополнительными соглашениями к нему.

Помимо Канакина М.В. в данной квартире также были зарегистрированы его супруга Канакина К.М. в период с 18.08.2017 года по 06.09.2021 года, дочь Канакина В.М. в период с 06.11.2018 года по 06.09.2021 года, сын Канакин Д.М. в период с 21.08.2020 года по 06.09.2021 года и отец Канакин В.В, начиная с 25.01.1989 года.

С 06.09.2021 года Канакин М.В. вместе с супругой и детьми зарегистрированы по месту жительства по другому адресу - в квартире N 118 жилого дома N, "адрес".

В спорной квартире после снятия ответчика Канакина М.В. с семьей с регистрационного учета по настоящее время зарегистрирован один лишь Канакин В.В.

Исходя из установленных тарифов МУП "Ардатовтеплосеть" по занимаемому ответчиком Канакиным М.В. вышеуказанному жилому помещению была исчислена плата за потребленную тепловую энергию, размер задолженности по которой за период с 01.10.2019 года по 01.04.2022 года составил 81575 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 401, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт получения ответчиком коммунальной услуги по отоплению, отсутствие претензий со стороны потребителя относительно ее качества, наличие задолженности ответчика за коммунальные услуги данного вида, основанной на объемах потребления и утвержденных тарифах, верность представленного истцом расчета, отсутствие оснований для признания договора социального найма по спорному жилому помещению расторгнутым либо прекращенным по иным основаниям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "Ардатовтеплосеть" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Канакина М.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за поставленную истцом в спорную квартиру тепловую энергию в силу прекращения действия договора социального найма в связи с его выбытием из нее и снятии с регистрационного учета, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований считать действие договора социального найма, заключенного с Канакиным М.В, прекращенным, поскольку сторонами указанный договор не расторгался, о выезде из квартиры его и членов семьи Канакин М.В. наймодателя в известность не ставил, ключи от квартиры не передавал, последние находятся у отца ответчика Канакина В.В, который до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату и за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные основания для расторжения договора социального найма предусмотрены, как установлено судами, и пунктом 10 заключенного с Канакиным М.В. договора социального найма спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления его Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в системной связи с его разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сохранение всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в том числе по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, возможно лишь при временном выбытии нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то они считаются утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства, а договор социального найма расторгнутым.

Между тем, указанные положения действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанцией учтены не были.

Так, судами установлено, что основанием для занятия ответчиком Канакиным М.В. и членами его семьи спорной квартиры, являлся договор социального найма, заключенный с ним 13.10.2016 года.

Также судами установлен и подтвержден материалами дела факт того, что 06.09.2021 года Канакин М.В. вместе с супругой и детьми снялись с регистрационного учета в спорной квартире, занимаемой на условиях социального найма, и после указанной даты были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу - в квартире N 118 жилого N, пр. Российской Армии, "адрес".

В спорной квартире, начиная с 06.09.2021 года, остался зарегистрированным по месту жительства лишь отец ответчика - Канакин В.В, который и проживал в ней.

В своих возражениях на иск Канакин М.В. указывал, что заключенный им договор социального найма на спорную квартиру был прекращен с выездом из нее еще в июне 2017 года, а также в связи со снятием его с регистрационного учета в ней, имевшего место с 06.09.2021 года.

Однако данные обстоятельства дела и доводы возражений ответчика, вопреки требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной оценки применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, со стороны нижестоящих судов не получили, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку заявленная ко взысканию МУП "Ардатовтеплосеть" задолженность по плате за поставленную тепловую энергию по спорной квартире исчислялась за период с 01.10.2019 года по 01.04.2022 года, то есть включала в себя период с 06.09.2021 года по 01.04.2022 года, когда ответчик в квартире регистрации по месту жительства уже не имел.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, в том числе добровольный переезд на другое место жительства, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма и снятие с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор найма спорной квартиры с Канакиным М.В. не расторгался, поскольку о выезде из квартиры Канакина М.В. и членов его семьи наймодатель в известность не ставился, ключи от квартиры не передавались, последние находятся у отца ответчика Канакина В.В, который до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, нельзя признать обоснованным.

Предусмотренное положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор считается расторгнутым только в отношении этого участника. При этом оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Соответственно тот факт, что в спорной квартире остался проживать Канакин В.В. и ключи от квартиры не переданы наймодателю, не свидетельствует о сохранении за Канакиным М.В. и членами его семьи, выехавшими и снявшимися с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, права пользования квартирой по договору социального найма и обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ввиду изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика Канакина М.В. обязанности по погашению образовавшейся по спорной квартире задолженности по поставленной тепловой энергии в полном объеме в сумме 81575 рублей и за весь период просрочки с 01.10.2019 года по 01.04.2022 года, в том числе в период, в котором у ответчика отсутствовала регистрация в ней, нельзя признать законными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи