Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7158/2023[88-10223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федишина О. М. о возложении на нотариуса Пивоварову В. А. обязанности совершить нотариальные действия, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федишина О. М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Федишин О.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Пивоваровой В.А. в совершении нотариального действия, указывая, что 13 апреля 2022 года он, как наследник по закону к имуществу матери Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства дивидендов по акциям ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс" за 2018 год, а также принятию меры к их охране, как наследственного имущества, посредством их зачисления на депозитный счет нотариуса, в чем нотариусом ему было отказано. Ссылаясь на незаконность отказа, истечение срока выплаты дивидендов 31 мая 2022 года, просил возложить на нотариуса обязанность включить в состав наследства указанные дивиденды и произвести их зачисление на депозитный счет нотариуса.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Федишиным О.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Федишин О.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Федишин О.М, истец по делу, и Федишина Л.М, будучи наследниками первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Ф, поскольку приходятся последней детьми, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

18 августа 2020 года Федишину О.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/2 долю 292 обыкновенных именных акций ПАО "Полюс" и 1/2 долю 180 обыкновенных именных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", а также 1/2 долю прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

13 апреля 2022 года Федишин О.М. обратился к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области Пивоваровой В.А. с заявлением о принятии мер к охране наследства, оставшегося после смерти матери Ф, в виде дивидендов по акциям вышеуказанных компаний, с зачислением их на депозитный счет нотариуса, ссылаясь на истечение срока их выплаты, к которому судом не будет разрешен спор об их разделе.

На указанное заявление нотариусом Пивоваровой В.А. 16 апреля 2022 года дан ответ об отсутствии в числе наследственной массы после смерти Ф. дивидендов по акциям ПАО "Полюс" и ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и оснований для принятия мер в их охране, а также в связи с переходом права собственности на указанные акции в порядке наследования к наследникам, которые в дальнейшем сами управляют наследственным имуществом и принимают меры по охране наследственного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федишиным О.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в наследственном деле, открытом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф, сведений о наличии в составе наследственной массы дивидендов и, как следствия, оснований к принятию мер по их охране, наличия судебного спора относительно указанного имущества, а также пропуска Федишиным О.М. установленного законом процессуального срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Федишина О.М. об осведомленности нотариуса Пивоваровой В.А. о наличии в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф. дивидендов и наличии обязанности к принятию мер по их охране, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что на момент поступления соответствующего обращения заявителя, имевшего место 13 апреля 2022 года и направления ответа нотариусом на него, имевшего место 16 апреля 2022 года (л.д. 65-67), у нотариуса сведений о наличии невыплаченных дивидендов по акциям не имелось в силу поступления таких сведений лишь 04 мая 2022 года (л.д. 70-73).

Оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как обоснованно было указано нижестоящими судами, Федишин О.М. при обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, как то следует из материалов наследственного дела (л.д. 28-73), не указывал на дивиденды по акциям, как на составную часть наследственного имущества.

Более того, права Федишина О.М. на указанные дивиденды (1/2 долю от них), были установлены лишь 18 октября 2022 года с вступлением в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области (л.д. 150-155), которым был разрешен возникший между наследниками спор по ним, то есть также после даты обращения заявителя к нотариусу с заявлением о принятии мер по их охране и отказа в их совершении.

При вышеуказанных установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о переходе права собственности на акции к Федишину О.М. по выданным нотариусом свидетельствам о правах на наследство еще 18 августа 2020 года (л.д. 56-57), предполагающих право на получение дивидендов в бесспорном порядке, а также о наличии между наследниками судебного спора о правах на наследство Ф. в виде дивидендов по акциям ПАО "Полюс" и ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", начисленных за прошлое время, который на дату обращения к нотариусу за совершением нотариального действия разрешен не был, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у нотариуса на дату обращения Федишина О.М. 13 апреля 2022 года предусмотренных статьей 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 и статьями 1171-1172 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания дивидендов подлежащими включению в состав наследственного имущества и принятия мер по их охране.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Федишина О.М, принимая во внимание обращение Федишина О.М. в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия 25 мая 2022 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10-дневного срока со дня получения уведомлений об отказе в совершении нотариального действия, имевших место 16 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года, подтвержденных данными с электронной почты нотариуса и почтовым отправлением заявителя в суд (л.д. 9, 66-67, 73), нижестоящими судами было обоснованно указано о его нарушении заявителем.

При этом обоснованно нижестоящими судами отклонены доводы заявителя о получении указанных отказов лишь 25 мая 2022 года, как голословных, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержат.

Кроме того, ссылки Федишина О.М. в кассационной жалобе на эти же обстоятельства, на не пропуск им срока обращения в суд, осведомленность об отказе в принятии мер по охране дивидендов, как наследственного имущества, лишь 25 мая 2022 года, необоснованном принятии нижестоящими судами в качестве надлежащих доказательств в подтверждение направления ему нотариусом отказов 16 апреля 2022 года и 04 мая 2022 года отчетов с электронной почты нотариуса, которые представлены лишь в копиях, правового значения не имеют, поскольку нижестоящими судами кассатору было отказано не только по пропуску процессуального срока на обращение в суд, но и по существу в связи с необоснованностью заявленных им оснований и законности действий нотариуса по отказу в принятии мер к охране наследственного имущества.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие Федишина О.М, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федишина О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи