Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7188/2023[88-13478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

П.О.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129200 руб, штрафа, указав, что 17 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащего ей автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид К.С.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение в размере 75418, 50 руб. Согласно мотивировочной части решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2021 года по делу N2-474/2021 по ее иску к К.С.В. о возмещении ущерба, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 281800 руб. Данным решением также установлено, что она вправе получить страховую выплату в счет возмещения стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем в адрес АО "АльфаСтрахование" ею было направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 206382 руб, которое, как и претензия от 17 октября 2021 года оставлены без исполнения. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 77181, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу П.О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 129200 руб, штраф в размере 50000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3784 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.С.В, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением П.О.Н, гражданская ответственность которой также была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года по иску П.О.Н. к Касаткину С.В. о взыскании ущерба и решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года по обращению П.О.Н, истец 21 мая 2020 года направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего 26 мая 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77500 руб, с учетом износа - 49600 руб. (л.д. 59).

03 июня 2020 года станцией технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л. подготовлен акт об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства по причине длительных поставок запасных частей (л.д. 88).

05 июня 2020 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 49600 руб. (л.д. 61).

30 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" от П.О.Н. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25818, 50 руб. на основании экспертного исследования N от 19 июня 2022 года, составленного ООО "Воронежский Центр Экспертизы", выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.

13 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 25818, 50 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года в пользу П.О.Н. с Касаткина СВ. в соответствии с заключением эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" взыскана стоимость ущерба в размере 126 руб, убытки в размере 7000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7526 руб.

01 сентября 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 206382 руб. на основании экспертного заключения ООО "Правовая экспертиза ЦВС". Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

В связи с полученным отказом истец 18 октября 2021 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206382 руб. Требования претензии не исполнены.

Решением финансового уполномоченного N У-21-162824/5010-003 от 07 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу П.О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 77181, 50 руб. Решение от 07 декабря 2021 года исполнено страховщиком 21 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной экспертизы N от 12 мая 2021 года эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", подготовленному в рамках гражданского дела N 2-474/2021 в размере 129200 руб. (281800 руб. - 152600 руб.), штраф в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Истец просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, о чем ею проставлена отметка в соответствующей графе (л.д. 53 обратная сторона).

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-474/2021 по иску истца к К.С.В. о возмещении ущерба. Страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не обжаловал.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, при рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа в большем размере. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи