Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7317/2023[88-10848/2023]

N 88-10848/2023

N 2-1612/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Бунеевой Н. В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Бунеевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бунеевой Н.В. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт жилого помещения - квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", за период с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года в размере 7 398 рублей 03 копейки.

15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бунеевой Н.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 года по 30.06.2022 года в размере 7 398 рублей 03 копейки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

07 декабря 2022 года от должника Бунеевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 15 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения того же мирового судьи от 9 января 2023 года об исправлении описки, возражения Бунеевой Н.В. на судебный приказ возвращены, как поданные с пропуском срока.

В кассационной жалобе Бунеева Н.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года о возврате ей возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на нарушение мировым судьей при его вынесении норм материального и процессуального права, а также на неполучение ею копии судебного приказа.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей допущены не были.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на Бунеевой Н.В, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15 августа 2022 года была направлена Бунеевой Н.В. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место своего жительства в возражениях на судебный приказ - "адрес".

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения (л.д. 16).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Бунеевой Н.В. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, кассатором в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Бунеева Н.В. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение ею, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Бунеевой Н.В. доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Бунеева Н.В. не представила возражения относительно его исполнения, не ставила вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, обоснованно вернув определением от 14 декабря 2022 года поступившие от должника Бунеевой Н.В. возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 января 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Бунеевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.