Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7501/2023[88-10465/2023]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Л.А.А. на апелляционное определение Курского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к М.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суджанского районного суда Курской области от 18 мая 2022 года с М.А.В. в пользу Л.А.А. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2020 года в размере 4036000 руб., неустойка в размере 395583, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28380 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

М.А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Суджанского районного суда Курской области от 18 мая 2022 года, указав, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для выплаты истцу денежных средств, имеется возможность погасить задолженность путем возврата Л.А.А. имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2020 года. Кроме того, им подано исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2020 года, заключенного между сторонами, недействительным.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 09 ноября 2022 года возвращено заявление М.А.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 декабря 2022 года определение Суджанского районного суда Курской области от 09 ноября 2022 года отменено, материал по заявлению М.А.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая заявление М.А.В. об изменении способа исполнения решения суда суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что данное заявление не может быть рассмотрено судом, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно к производству Щелковским городским судом Московской области принято исковое заявление М.А.В. к Л.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2020 года.

Поскольку М.А.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по иному спору, который уже был разрешен судом и по которому принят судебный акт, суд апелляционной инстанции посчитал незаконными выводы суда первой инстанции о том, что заявление М.А.В. не может быть рассмотрено и подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовых оснований для возвращения заявления М.А.В. об изменении способа исполнения решения суда на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им подано исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2020 года, заключенного между сторонами, недействительным, не имелось.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда подано М.А.В. в порядке исполнения решения суда по разрешенному спору, которое должно быть рассмотрено по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова