Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7523/2023[88-9949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Плавский район к Баркалову В.Н. о возложении обязанности освободить земельные участки и территорию, являющуюся землями общего пользования, путем демонтажа самовольно сооруженного асфальтового покрытия, о возложении обязанности привести земельные участки и территорию, являющуюся землями общего пользования, в состояние, существовавшее до нарушения прав путем устранения перепада уровня земли и восстановления поверхностного слоя земли, по встречному иску Баркалова В.Н. к администрации муниципального образования Плавский район, администрации муниципального образования Пригородное Плавского района об организации устройства подъездных путей к земельному участку, по кассационным жалобам администрации муниципального образования Плавский район и Баркалова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя администрация МО Плавский район - Мицкевич И.В. и представителя Баркалова В.Н. - Яркового М.М, принимавших участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО Плавский район обратилась в суд с иском к Баркалову В.Н. с требованиями о возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами N, N, являющиеся землями общего пользования, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" путем демонтажа самовольно сооруженного асфальтового покрытия, а также привести указанные земельные участки в состояние, существовавшее до нарушения прав, путем устранения перепада уровня земли и восстановления поверхностного слоя земли.

Баркалов В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО Плавский район, а также администрации МО Пригородное Плавского района об организации устройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года исковые требования администрации МО Плавский район, а также встречные исковые требования Баркалова В.Н. удовлетворены. На Баркалова В.Н. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами N и N, территорию, являющуюся землями общего пользования, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" путем демонтажа самовольно сооруженного асфальтового покрытия, а также привести указанные земельные участки - территорию, являющуюся землями общего пользования в состояние, существовавшее до нарушения прав администрации муниципального образования, путем устранения перепада уровня земли. На администрацию МО Плавский район и администрацию МО Пригородное Плавского района возложена обязанность провести благоустройство территории с обустройством подъездного пути с твердым покрытием к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО Плавский район и встречные исковые требования Баркалова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации МО Плавский район - Мицкевич И.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражая против доводов кассационной жалобы Баркалова В.Н.

Представитель Баркалова В.Н. - Ярковой М.М. на доводах кассационной жалобы Баркалова В.Н. настаивал, возражая против доводов кассационной жалобы администрация МО Плавский район, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Щербаковой М.В, Пантелеевой Л.В, Баркаловой Г.П. и Баркалову В.Н. по 1/4 доли в праве за каждым.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные на землях населенных пунктов, предназначенные для коммунального обслуживания, находятся в собственности МО Плавский район.

Согласно письму главы администрации МО Пригородное Плавского района N633 от 3 сентября 2019 года, направленному в адрес Баркалова В.Н, администрация, рассмотрев обращение его соседки ФИО7, проживающей по адресу: "адрес" том, что на земельном участке (территории общего пользования), находящемся в муниципальной собственности, в районе "адрес" Баркаловым В.Н. незаконно установлены бордюры, асфальтное покрытие, тем самым перекрыт свободный проезд соседей к своему дому. Баркалову В.Н. было предложено демонтировать самовольно установленные бордюры и асфальтное покрытие в срок до 15 сентября 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N15-1 от 25 сентября 2019 года административной комиссией МО Плавский район Баркалов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" ("Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства") с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года постановление административной комиссии МО Плавский район от 25 сентября 2019 N 15- 1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Баркалова В.Н. - без удовлетворения.

Актом обследования земельных участков, расположенных на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N (собственник ФИО7) по адресу: "адрес", к земельному участку с кадастровым номером N (собственник Баркалов В.Н.) по адресу: "адрес" от 15 июня 2020 года установлено, что Баркаловым В.Н. на прилегающем к его дому земельном участке выполнены работы по благоустройству (асфальтовое покрытие) без согласования с администрацией МО Пригородное Плавского района; после демонтажа бордюров, благоустройство прилегающей территории к приусадебному участку Баркалова В.Н. не выполнены.

Требованием от 4 декабря 2020 года N 11-39/9785, направленным в адрес Баркалова В.Н, администрация МО Плавский район возложила на него обязанность привести территорию, являющуюся землями общего пользования, примыкающую к принадлежащему Баркалову В.Н. земельному участку с кадастровым номером N в состояние, существующее до нарушения права (до произведения им работ по укладке асфальтового покрытия и установке бордюров) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N (собственник Баркалов В.Н.), по адресу: "адрес" от 2 августа 2021 года установлено, что прилегающая территория к земельному участку ответчика, являющаяся землей общего пользования не приведена в состояние, существующее до нарушения прав, путем демонтажа самовольно сооруженного асфальтового покрытия и устранения перепада уровня земли и восстановления поверхностного слоя земли.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр" и согласно заключению эксперта от 17 октября 2022 года, в районе расположения "адрес" фактически расположены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Указанные земельные участки расположены в пределах элемента планировочной структуры (квартала) населенного пункта со сложившейся застройкой. В пределах указанных земельных участков расположены жилые строения, хозяйственные постройки, территория, пригодная для ведения личного подсобного хозяйства. На местности доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N осуществляется непосредственно с земель общего пользования: ул. 70 лет Октября. Из содержания Плана фактических границ, экспертом установлено, что земли общего пользования в районе земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют естественный уклон. Методом вычислений, экспертом определена величина естественного уклона обследуемой местности 4%. Сооружение асфальтового покрытия в пределах области прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером N с проезжей части улицы не вызвало изменений рельефа местности; сооружение асфальтового покрытия в пределах области проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N с проезжей части улицы привело к изменению рельефа местности в области на максимальную величину, составляющую 13%.

Искусственный склон местности, имеет следующие параметры: искусственный склон местности расположен перпендикулярно движению (проезд / проход) автотранспортных средств по маршруту: проезжая часть земель общего пользования - территория земельного участка; максимальная разница высот искусственного склона местности (поперечного профиля склона), составляет 0, 37 метра; искусственный склон местности расположен в пределах территории, которая не используется для проезда/прохода, как для земельного участка с кадастровым номером N, так и для земельного участка с кадастровым номером N; наличие искусственного склона местности не влияет на возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N; искусственный склон местности характеризуется плавным перепадом высот по направлению естественного уклона местности и не влияет на направление движения талых/дождевых вод и иных осадочных явлений по земной поверхности в пределах земель общего пользования; наличие искусственного склона местности не влияет на возможность использования неограниченным кругом лиц земель общего пользования.

Устранение искусственного склона местности возможно следующим образом - проведение работ по вертикальной планировке местности в районе расположения области асфальтового покрытия и районе расположения области не имеющей твердого покрытия, связанных с земляными работами по созданию плавного поперечного уклона местности, составляющего 4%. Описанные работы по вертикальной планировке местности приведут к необходимости демонтажа и повторного сооружения твердого покрытия, расположенного в области проезда с территории проезжей части на земельный участок с кадастровым номером N и ограниченного поперечными профилями, что представляет собой значительную часть твердого асфальтового покрытия. С учетом специфики работ по вертикальной планировке местности, их осуществление также будет сопряжено с затратами (значительными затратами) на осуществление геодезического мониторинга проводимых работ по вертикальной планировке местности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что явных перепадов высот на исследованной им местности не усматривается, а незначительное изменение рельефа не нарушает прав смежных или соседних земельных участков, в том числе и администрации. В данном месте можно двигаться на любом транспорте, даже могут передвигаться и малогабартиные граждане. Перепад имеется возле забора Баркалова В.Н. и никак не влияет на сход талых и дождевых вод. Возведение асфальтного покрытия обеспечивает проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N и является единственным доступом к указанному земельному участку. Асфальтовое покрытие соответствует положениям методических рекомендаций, а отсутствие твердого покрытия являлось бы затруднением для проезда к земельному участку с кадастровым номером N и необходимо было бы проводить какие-то работы для подъезда. Строительство другого подъездного пути к принадлежащему Баркалову В.Н. земельному участку также будет связано с изменение рельефа местности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая, что согласно заключению эксперта сооружение асфальтового покрытия в пределах области прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером N с проезжей части улицы не вызвало существенных изменений рельефа местности; сооружение асфальтового покрытия в пределах области проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N с проезжей части улицы привело к изменению рельефа местности в области на максимальную величину, составляющую всего в 13%, а искусственный склон местности характеризуется плавным перепадом высот по направлению естественного уклона местности и не влияет на направление движения талых/дождевых вод и иных осадочных явлений по земной поверхности в пределах земель общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации МО Плавский район, учитывая, что действиями Баркалова В.Н. права истца, как собственника земельных участков не нарушены, возможность использования собственником, а также неограниченным кругом лиц земель общего пользования, на которых Баркадовым В.Н. уложено асфальтовое покрытие, не ограничена.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Баркалова В.Н, поскольку, несмотря на обязанность органов местного самоуправления обеспечивать надлежащее состояние территории населенного пункта, в том числе доступ к земельному участку, данный доступ уже оборудован самим Баркаловым В.Н, а демонтаж ранее установленного асфальтового покрытия и установка силами органов местного самоуправления нового является экономически нецелесообразным и не приведет к восстановлению прав Баркалова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, при этом, доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с постановленным апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи