Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7570/2023[88-10851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТОЗ-Энерго" к Кожемякину М. Д, Кожемякину Д. Д.чу, Кожемякину Я. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кожемякина Я. Г. на заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

ООО "ТОЗ-Энерго" обратилось в суд с иском к Кожемякину М.Д, Кожемякину Д.Д. и Кожемякину Я.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", за период с февраля 2020 года по январь 2022 года в размере 95 128 рублей 38 копеек, пени за период с 11.03.2020 года по 11.01.2022 года в сумме 17383 рубля 84 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3450 рулей 24 копейки, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Кожемякиным М.Д. и Кожемякиным Д.Д, являющимися собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также ответчиком Кожемякиным Я.Г, зарегистрированным и проживающим в ней, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования ООО "ТОЗ-Энерго" удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено о взыскании с Кожемякина М.Д. и Кожемякина Д.Д. в пользу ООО "ТОЗ-Энерго" задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный период времени в сумме 95128 рублей 38 копеек, по 47564 рубля 19 копеек с каждого, пени за заявленный период просрочки в сумме 17383 рубля 84 копейки, по 8691 рублю 92 копейки с каждого, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рулей 24 копейки, по 1725 рублей 12 копеек с каждого, а также о взыскании общей суммы долга, пени и судебных расходов с Кожемякина Я.Г. наряду с соответчиками в солидарном порядке.

В кассационных жалобах ответчик Кожемякин Я.Г, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях на жалобу, представленных в суд кассационной инстанции ООО "ТОЗ-Энерго", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира N, расположенная в жилом доме N по ул. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кожемякину М.Д. и Кожемякину Д.Д.

Доля в праве собственности каждого на указанное жилое помещение равна 1/2 доли в праве.

С 09.01.1990 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает отец Кожемякина М.Д. и Кожемякина Д.Д. - ответчик Кожемякин Я.Г. (л.д. 26).

Ответчики Кожемякины являются получателями жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО "ТОЗ-Энерго" - теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" то есть лицом, уполномоченным на истребование от потребителя оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в том числе на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 года N 36/5 для ООО "ТОЗ-Энерго" определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на тепловую энергию, установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую обществом, а также установлены тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую обществом, на указанный период.

Исходя из указанных тарифов истцом по занимаемому ответчиками жилому помещению была исчислена плата за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как следует из платежных документов, размер задолженности ответчиков по данным услугам за период с февраля 2020 года по январь 2022 года составил 95128 рублей 38 копеек, а также начислены пени за период с 11.03.2020 г. по 11.01.2022 г. в сумме 17383 рубля 84 копейки.

02.12.2021 года мировым судьей судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года и пени за период с 11.03.2020 года по 26.10.2021 года, которые ввиду поступивших от должника Кожемякина Я.Г. возражений, 25 января 2023 года отменены.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиками коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствия претензий со стороны потребителей относительно ее качества, задолженности ответчиков за коммунальные услуги данного вида, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, верности представленного истцом расчета, периода просрочки, установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг соответственно доле в праве потребителя на жилое помещение, а члена семьи собственника - в солидарном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТОЗ_Энерго" исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Кожемякина Я.Г, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необоснованном привлечении его, не являющегося собственником указанного жилого помещения, к солидарному исполнению обязательств наряду с сособственниками по уплате задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, повлекшая его обязанность по уплате задолженности в полном объеме, то есть в размере, превышающем фактический размер ответственности каждого из сособственников в отдельности, суд апелляционной инстанции указал на определение такого размера ответственности действующим законодательством.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 30, 31, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на их потребителе - собственниках жилого помещения, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членах его семьи, в том числе бывших членах семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, к каковым и относятся ответчики, в том числе и Кожемякин Я.Г, которые исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Кожемякин Я.Г, приходящийся собственникам спорного жилого помещения - ответчикам Кожемякину М.Д. и Кожемякину Д.Д, отцом, пользуется квартирой N в жилом доме N по ул. "адрес", проживая в ней, а соответственно и потребляет указанные выше виды коммунальных услуг, что следует из домовой книги (л.д. 26) и не оспаривалось представителем ответчика Кожемякина Я.Г. в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела доказательств наличия заключенного между Кожемякиным Я.Г. и собственниками квартиры соглашения, которое бы освобождало кассатора от несения расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, не содержат.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Кожемякина Я.Г, по сути аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости возложения обязанности по внесению платы за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, фактическое получение которых он не оспаривает, как то следует из его кассационной жалобы, лишь на собственников жилого помещения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиков телеграммы с указанным извещением, которая не была вручена ответчикам по причине отсутствия адресата.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, которые являются мотивированными, основаны на материалах дела (л.д. 38-39), у судебной коллегии не имеется.

Требования к содержанию искового заявления, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом соблюдены, поскольку иск содержит предмет спора, требования истца, правовые основания заявленных им требований, наименование истца и ответчиков, то есть все то, без чего невозможно рассмотрение дела судом по существу.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Кожемякина Я.Г, судом, как то следует из материалов дела (л.д. 2-3), проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, определялся предмет доказывания, сторонам разъяснялись их процессуальные права, истребовались необходимые для рассмотрения дела сведения. Копия определения о принятии иска направлялась сторонам (л.д. 34-36).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, возлагающих на суд обязательного проведения подготовки дела к рассмотрению с фактическим участием сторон посредством вызова их в суд для проведения собеседования.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Я. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи