Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7602/2023[88-10464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе В.Е.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к В.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, банк указал, что 14 апреля 2020 года с ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 9 % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14756, 24 руб. Ежемесячный платеж должен вноситься 16 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора). Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк направил истцу требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года, расторгнут кредитный договор от 14 апреля 2020 года N, заключенный между ПАО Сбербанк и В.Е.Н. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2020 года N за период с 30 августа 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 575272, 57 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14952, 73 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи ей суммы кредита. Заявление и индивидуальные условия кредитования не являются кредитным договором. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору она не вносила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 9 % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14756, 24 руб. Ежемесячный платеж вносится 16 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита/уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 450, 452, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократной задержке выплат по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

О судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 27 сентября 2022 года ответчик была извещена надлежащим образом, судебная повестка на данное судебное заседание получена ею 02 сентября 2022 года (л.д. 75).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не заключен, денежные средства она не получила, являются несостоятельными.

Кредитный договор между сторонами заключен при помощи автоматизированной системы "Сбербанк-Онлайн", который подписан простой электронной подписью ответчика (л.д. 25).

Согласно пункту 17 кредитного договора предоставление кредита будет произведено путем зачисления денежных средств на счет заемщика N.

Денежные средства банком ответчику перечислены 14 апреля 2020 года.

Ответчик вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитном договору, однако не в полном размере и несвоевременно.

Вопреки доводам кассационной жалобы условия кредитного договора соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи