Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7620/2023[88-9948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Кордовой О.А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Советского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя АО "МегаФон Ритейл" - Молодцова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось с иском к Кордовой О.А. с требованиями о взыскании убытков в размере 94 384 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1118/2019 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кордовой О.А. взыскана стоимость неисправного товара в размере 58 990 руб, неустойка за период с 23 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 31 500 руб. 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 723, 50 руб, а также неустойка в размере 589, 90 руб. с 20 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Во исполнение решения суда АО "Мегафон Ритейл" осуществило почтовый перевод в адрес Кордовой О.А. в размере 175 411, 60 руб, от получения которого Кордова О.А. уклонилась и 30 января 2020 года с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в принудительном порядке списаны денежные средства в пользу Кордовой О.А в размере 273 925, 56 руб. Таким образом, поскольку Кордова О.А. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение, то АО "Мегафон Ритейл" причинены убытки в виде суммы неустойки, взысканной в пользу Кордовой О.А. за период с 24 августа 2019 года по 30 января 2020 года в размере 94 384 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Мегафон Ритейл" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "МегаФон Ритейл" - Молодцов В.А, на доводах кассационной жалобы настаивал, на вопросы судебной коллегии пояснив, что АО "МегаФон Ритейл" не уведомляло Кордову О.А. о перечислении денежных средств, поскольку закон не обязывает должника уведомлять взыскателя о направлении денежного перевода. В связи с чем, в почтовом переводе указан не полный адрес проживания взыскателя Кордовой О.А. - не указана улица, ему не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1118/2019 с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кордовой О.А. взыскана стоимость неисправного товара в размере 58 990 руб, неустойка за период с 23 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 31 500 руб. 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 723, 50 руб, а также неустойка в размере 589, 90 руб. с 20 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

16 августа 2019 года АО "Мегафон Ритейл" перечислило на счет УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 175 411, 60 руб. для вручения Кордовой О.А. по адресу: "адрес", "адрес" (без указания улицы), что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2019 года N 146926 и справкой о состоянии перевода.

Из выписки о состоянии перевода, содержащейся в материалах дела, следует, что перевод N3717147 на сумму 175 411, 60 руб, принятый 23 августа 2019 года возвращен 25 сентября 2019 года по причине "иные обстоятельства", оплачен отправителем 7 ноября 2019 года.

30 января 2020 года на основании исполнительного листа от 25 сентября 2019 года серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, ПАО "Сбербанк" произвело списание денежных средств в размере 273 925, 56 руб. с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кордовой О.А, что подтверждается инкассовым поручением от 30 января 2020 года N799955.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 327, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что вина ответчика в несвоевременном неисполнении решения суда и причинении истцу убытков отсутствует, поскольку не представлены доказательства уклонения ответчика от получения денежных средств, направленных истцом почтовым переводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судами дана правовая оценка, результаты которой суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кордова О.А, не предоставив должнику АО "МегаФон Ритейл" необходимую информацию, допустила злоупотребление правом, способствовала увеличению суммы, подлежащей взысканию с АО "Мегафон Ритейл", отказавшись от получения почтового перевода, тем самым причинила убытки, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник направлял взыскателю требование предоставить банковские реквизиты для осуществления банковского перевода, либо об осведомленности Кордовой О.А. о поступлении почтового перевода, при этом, почтовый перевод был направлен с указанием неполного адреса проживания получателя платежа - без указания улицы и вернулся отправителю с отметкой "иные обстоятельства", а не "отказ от получения".

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи