Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7623/2023[88-10469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Шишовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лавровой Е.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.С.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2020 года было возбуждено уголовное дело N по факту совершения кражи в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес". Он, находясь в распределительном пункте военнослужащих "адрес" военкомата в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан и в дальнейшем доставлен в отдел полиции "адрес", где его сначала опросили, а в дальнейшем ему было разъяснено, что он является подозреваемым по уголовному делу по факту кражи. Изначально он пояснил сотрудникам полиции, что каких-либо краж не совершал, однако, ему объяснили, что в случае признания вины он будет отпущен под подписку о невыезде. Он впервые попал в такую ситуацию и был реально напуган и растерян. Чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по данному уголовному делу он являлся подозреваемым. Однако после его обращения за юридической помощью к адвокату, им на дополнительном допросе были даны показания о самооговоре, а также представлены доводы и доказательства его алиби, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился совершенно в другом районе "адрес". Были заявлены свидетели, которые могли это подтвердить, представлены сведения о геолокации его телефона. При этом с декабря 2020 года по апрель 2021 года уголовное преследование в отношении него не было прекращено, он значился подозреваемым по уголовному делу, находился под подпиской о невыезде, не мог призываться в армию для прохождения срочной службы, что причинило ему моральный вред и сказалось на его репутации, унизило его честь и достоинство. У него не было уверенности в объективном расследовании уголовного дела, поэтому обычный образ его жизни изменился.

Незаконная угроза привлечения его к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и угроза тюремного заключения сказались на его психоэмоциональном состоянии, длительное время он подвергался чрезмерным эмоциональным и социальным перегрузкам, был вынужден принимать успокоительные препараты, появилось нарушение сна, скачки давления. ИЦ УВД России по Саратовской области в связи с возбуждением уголовного дела произведена учетная запись и до настоящего времени такая информация не аннулирована. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Агроторг".

Согласно рапорту о/у ОУР ОП N МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий был задержан Ф.С.Д, который в ходе опроса дал признательные показания по факту совершения открытого хищения имущества ООО "Агроторг".

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП N МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области у Ф.С.Д. отобраны письменные объяснения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Д. ознакомлен с уведомлением о подозрении в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе объяснений, допроса истец давал признательные показания о том, что это именно он совершил кражу из магазина "Пятерочка".

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка показаний на месте с подозреваемым.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе допроса истец изменил свои показания, и пояснил, что в момент совершения преступления он находился дома и не мог совершить вменяемое ему преступление.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ф.С.Д. произведен осмотр предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ф.С.Д. произведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.С.Д. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении Ф.С.Д. составил 4 месяца 5 дней.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 133, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.С.Д. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, он имеет право на реабилитацию, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судами с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Ф.С.Д. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Общий срок уголовного преследования в отношении истца составил 4 месяца 5 дней.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что изначально истец дал признательные показания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к нему не применялась, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи