Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7677/2023[88-10849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязова Ирека Яхиевича к Еничеву Сергею Сергеевичу, Пилипчуку Вадиму Валерьевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минязова Ирека Яхиевича

на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Минязов И.Я. обратился в суд с иском к Еничеву С.С. о компенсации морального вреда.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. исковые требования Минязова И.Я. удовлетворены частично. С Еничева С.С. в пользу Минязова И.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Пилипчука В.В. в пользу Минязова И.Я. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Минязова И.Я. к Еничеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В поданной кассационной жалобе Минязов И.Я. просит отменить заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Минязов И.Я, Еничев С.С, Пилипчук В.В, представитель САО "РЕСО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2021 года по вине водителя Пилипчука В.В, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер О950РО750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N Минязов И.Я. получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой половины грудной клетки, области левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N484 от 06 августа 2021 года причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года Пилипчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 5 000 руб.

Ответчик Еничев С.С. является собственником автомобиля марки КАМАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки КАМАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля САО РЕСО-Гарантия, Пилипчук В.В. числится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В материалах дела не имеется сведений о том, что водитель Пилипчук В.В. состоял в трудовых отношениях с Еничевым С.С.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции исходил из того, что ответчик Еничев С.С. является собственником автомобиля автомобилем марки КАМАЗ "данные изъяты", а сам по себе факт управления Пилипчуком В.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно Пилипчук В.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Еничева С.С, полагая, что, в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Еничева С.С, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Пилипчуку В.В.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исключил из числа третьих лиц Пилипчука В.В. и привлек его в качестве соответчика.

Учитывая, что представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, делом об административном правонарушении, факт трудовых отношений между ответчиками не подтверждается, в связи с чем, не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Еничева С.С, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пилипчук В.В, управляющий транспортным средством, КАМАЗ 65115, указанный в страховом полисе, как имеющий право управлять автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Минязова И.Я. с Пилипчука В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Пилипчука В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, причинение истцу легкого вреда здоровью, непродолжительности лечения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Минязова И.Я. о том, что моральный вред подлежал взысканию с собственника и работодателя Еничева С.С, поскольку отсутствие в деле документального подтверждения трудовых отношений Еничева С.С. с Пилипчуком В.В. не означает их фактического отсутствия, так как автомобиль использовался в коммерческих целях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права о возмещении вреда и сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по компенсации морального вреда на законного владельца автомобиля КАМАЗ и причинителя вреда Пилипчука В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер физических и нравственных страданий, причинение ему легкого вреда здоровью и непродолжительность лечения. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минязова Ирека Яхиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи