Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7684/2023[88-10475/2023]

N 88-10475/2023

N 2-1486/2021

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" к Тиванскому ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования АО "Муромский хлебокомбинат" к Тиванскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 января 2022 года.

АО "Муромский хлебокомбинат" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, котором указало на то, что при получении мотивированного решения суда 31 мая 2022 года выяснилось, что ответчик на основании договора от 18 декабря 2019 года, заключенного с Дерюгиным С.А, продал транспортное средство марки Shacman SX3256, государственный регистрационный номер N, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком. Поскольку истец при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, не смог заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, о наличии договора купли-продажи транспортного средства истцу не было известно, пологает данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево- Посадского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево - Посадского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Муромский хлебокомбинат" к Тиванскому А.В..

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Тиванский А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года транспортное средство принадлежит на праве собственности Дерюгину С.А.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 29 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Муромский хлебокомбинат" в обоснование своего заявления, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 сентября 2021 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко