Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7759/2023[88-10577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тарасову И.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Тарасова И.А.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 марта 2012 года в размере 67791 руб. 33 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 74 коп.

В обоснование иска банк указал, что 15 марта 2012 года между Тарасовым И.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк перечислил должнику денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Тарасова И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 15 марта 2012 года в общей сумме 67 791 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 33 коп, из которых: просроченный основной долг - 61 039 (шестьдесят одна тысяча тридцать девять) руб. 06 коп.; комиссия за обслуживание счета - 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) руб. 27 коп.; штрафы и неустойки 700 (семьсот) руб.; взыскать с Тарасова И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 233 (две тысячи двести тридцать три) руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

Как установлено судами, 4 декабря 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тарасовым И.А. заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому ответчику был открыт текущий счет, размер кредита - 17 480 руб.79 коп. (л.д.28).

4 декабря 2011 года также Тарасовым И.А. подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. N).

Согласно п.8 предложения клиент просит ОАО "АЛЬФА-БАНК" с даты акцепта предложения выпустить к счету кредитной карты банковскую карту.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" банк и клиент заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента о выпуске карты в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (л.д. N).

15 марта 2012 года кредитному соглашению на получение кредитной карты был присвоен номер и на имя Тарасова И.А. открыт текущий счет.

Таким образом, клиенту была выпущена карта, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита и кредитной картой по договору, вышеуказанная карта привязана к двум счетам.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 80 000 руб, проценты за пользование кредитом - 19, 90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик условия договора не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 года 76 375 руб.40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.63 коп. с Тарасова И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 19 июля 2021 года на основании заявления Тарасова И.А. судебный приказ отменен.

Указанное явилось основанием для обращения банка в суд с иском.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась за период по 4 августа 2014 года и составляет 67 791 руб.33 коп, из которых просроченный основной долг - 61 039 руб. 06 коп.; комиссия за обслуживание счета - 6 052 руб.27 коп.; штрафы и неустойки - 700 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определилсумму долга в соответствии с расчетом, признав его правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был признан судом необоснованным, поскольку по правилам ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин, не заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем он был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции извещал ответчика Тарасова И.А. по адресу, указанному им при оформлении и заключении кредитного договора в графе персональные данные: "адрес".

Данный адрес был указан ответчиком и в качестве адреса регистрации, и в качестве адреса постоянного проживания (л.д N).

Этот же адрес указан в паспорте Тарасова И.А. в графе адреса регистрации, копия данного паспорта имеется в материалах дела (л.д. N).

Тот же адрес указывал Тарасов И.А. в апелляционной жалобе, а также в доверенности, оформленной на представителя 11 октября 2022 года.

В материалах дела имеется отслеживание почтовых отправлений (л.д. N), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации, однако не вручена в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого Тарасова И.А.

Извещение о получении повестки каких-либо отметок о непроживании Тарасова И.А. по указанному адресу не содержит (л.д. N).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны запросы в отдел сельского поселения администрации МР "Износковский район", МО МВД России "Юхновский" о месте жительства ответчика.

Согласно ответу отдела сельского поселения администрации МР "Износковский район" от 3 ноября 2021 года, Тарасов И.А. по адресу регистрации не проживает, иной информацией отдел не располагает (л.д. N).

Согласно ответу МО МВД России "Юхновский" от 2 ноября 2021 года, Тарасов И.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 27 августа 2004 года по настоящее время, сведениями о месте пребывания (фактического проживания) МО МВД России "Юхновский" не располагает (л.д. N).

В случае смены адреса места жительства, заявитель не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что непроживание гражданина по месту регистрации не влечет освобождение его от обязанности получать указанную корреспонденцию, как не влечет и обязанность кредитора и суда осуществлять розыск данного гражданина, устанавливать его фактическое местонахождение. Вопреки доводам жалобы, именно заявитель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места регистрации, а также риск неизвещения заинтересованных лиц и суда о своем новом месте проживания.

Доказательств нарушения судом порядка отправления почтовой корреспонденции не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 199, 309, 310, 420, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания вышеуказанной задолженности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: