Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7775/2023[88-10664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.А.И.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к С.А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 26 февраля 2017 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и С.А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита (займа) в размере 25000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило заемщику на цели личного потребления, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. 31 октября 2018 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило истцу ООО "АРС ФИНАНС" право требования по просроченным договорам займа на основании договора N. Истец просил суд взыскать с С.А.И. в свою пользу задолженность по договору N за период с 27 февраля 2017 года по 24 июня 2017 года в размере суммы основного долга - 25000 руб, суммы процентов - 49725 рублей, а всего 74725 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441, 76 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 56216, 81 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1886, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с С.А.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2017 года в размере 31900, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и С.А.И. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика о предоставлении кредита наличными был заключен кредитный договор N на сумму 25000 руб. сроком на 30 дней под 620, 500 % годовых.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита наличными, с Тарифами ООО МК "Джет Мани Микрофинанс".

Кредитор свои обязательства по кредиту исполнил, предоставил заемщику наличными денежные средства в размере 25000 руб. Данное обстоятельство, условия и порядок заключения кредитного договора от 26 февраля 2017 года ответчиком не оспаривались.

С.А.И. принятые на себя кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила.

31 октября 2018 года ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключило с ООО "АРС ФИНАНС" договор уступки права требования N. По данному договору истцу передано право требования к заемщику С.А.И. по кредитному договору от 26 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчёт задолженности по договору за период с 27 февраля 2017 года по 24 июня 2017 года, согласно которому размер задолженности составляет 74725 руб, из которых: сумма основного долга - 25000 руб, сумма процентов - 49725 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского судебного района Тульской области от 15 апреля 2019 года по заявлению ООО "АРС ФИНАНС" с С.А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74725 руб, из которых: основной долг - 25000 руб, проценты - 49725 руб.

Определением мирового судьи от 12 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно материалам сводного исполнительного производства ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области за период исполнения судебного приказа с С.А.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" удержано денежных средств на сумму 18508, 19 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 382, 384, 420, 432, 434, 435, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 56216, 81 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1886, 50 руб. При этом суд признал необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд определилразмер процентов исходя из следующего расчета: за период с 26 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года (30 дней - срок действия договора), исходя из процентной ставки по договору в размере 620, 500% годовых: 25000 руб. х 620, 500% (размер договорных процентов не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 795, 152 % на соответствующий период) в год/ 365 x 30= 12750 руб.; за период с 29 марта 2017 года по 24 июня 2017 года (87 дней), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 212, 770 % годовых (по состоянию на 1 квартал 2017 года) : 25000 руб. х 212, 770 % / 365 х 87 дней = 12658, 50 руб, а всего за период с 27 февраля 2017 года по 24 июня 2017 года - 25408, 50 руб, в связи с чем решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2017 года в размере 31900, 31 руб. (25000 руб. + 25408, 50 руб. - 18508, 19 руб. (размер внесенных ответчиком денежных средств в период исполнения судебного приказа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд являются несостоятельными.

В соответствии с условиями договора от 26 февраля 2017 года, возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты платежа, то есть до 28 марта 2017 года включительно (пункт 6 договора).

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды верно применили нормы материального и процессуального права, и учли, что срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть с 12 апреля 2019 года (дата поступления заявления взыскателя о выдаче судебного приказа на судебный участок N 51, л.д. 137 том 1) по 12 февраля 2021 года (дата отмены судебного приказа от 15 апреля 2019 года).

С исковым заявлением в суд истец обратился 27 января 2022 года.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты и общего срока исковой давности истцом пропущен (27 января 2019 года (общий срок исковой давности) - 673 дня (срок судебной защиты) за период до 26 марта 2017 года, однако срок возврата суммы основного долга и процентов по договору от 26 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года (включительно).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору по основному долгу и процентам, которая подлежала уплате до 28 марта 2017 года (включительно) истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции учтен размер внесенных ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности в период действия судебного приказа. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в большем размере, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи