Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7782/2023[88-9881/2023]

N 88-9881/2023

N 2-1012/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мовсумова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N Елецкого районного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мовсумов А.А.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 37 612 руб, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате досудебной оценки и штраф.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ПАО Сбербанк, в собственности которого находится автомобиль Фортуна 1873, государственный регистрационный номер О078ТЕ48.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Мовсумова А.А.о. страховая выплата в размере 7 189 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 280 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3 000 руб, а также ущерб в размере 30 422 руб.36 коп, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 9 720 руб. Взыскана с САО "ВСК" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 932 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 8 августа 2022 года и апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фортуна 1873, государственный регистрационный номер N, под управлением Михеева В.С, и принадлежащего ПАО Сбербанк, который допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, 1.8, государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности Мовсумову А.А.о. и под его управлением.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Михеева В.С, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" по полису XXX N.

5 октября 2021 года Мовсумов А.А. направил в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Форма страхового возмещения выбрана не была.

11 октября 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства Мовсумова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 13 октября 2021 года N 8258133 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 24 388 руб.

21 октября 2021 года САО "ВСК" перечислено Мовсумову А.А.о, указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N N.

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. от 28 ноября 2021 года N 196 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основе анализа рынка запасных частей и анализа стоимости ремонта на СТО в регионе с учетом износа составила 62 000 руб.

10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил возместить убытки в размере 41 000 руб.

21 декабря 2021 года САО "ВСК" направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года N У-22-9190/5010-008 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. N У-229190/3020-004 от 16 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 577, 64 руб. (с учетом износа - 25 352, 04 руб.).

САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало и в одностороннем порядке, без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как это предусмотрено подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, перечислило истцу страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 24 388 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 154, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО "ВСК" направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко