Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7797/2023[88-11290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева А. А. к ИП Свищеву М. В. о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ломовцева А. А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Пензы от 18 октября 2022 года об исправления описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Ломовцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Свищеву М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав, как потребителя, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок до 26.11.2020 года взятых на себя по договору строительного подряда N 25/11-20 от 25.11.2020 года обязательств по строительству жилого дома по адресу: "адрес", за период с31.03.2021 года по 21.02.2022 года в размере 1000000 рублей, исчисленной от цены договора, равной 1412754 рубля 80 копеек, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки в решении от 18 октября 2022 года, исковые требования Ломовцева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ИП Свищева М.В. в пользу Ломовцева А.А. неустойки за заявленный истцом период просрочки в сумме 200000 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении требований Ломовцева А.А. в оставшейся части отказано.

Кроме того, решением суда с ИП Свищева М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ломовцевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, Свищев М.В. согласно выписке из ЕГРИП с 11.04.2016 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

25.11.2020 года между ИП Свищевым М.В. и Ломовцевым А.А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 25/11-20, с обязательством в срок с 26.11.2020 года по 30.03.2021 года осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Цена договора подряда составляла 1412754 рубля 80 копеек, из которых 400000 рублей - стоимость сруба, 1012754 рубля 80 копеек - стоимость строительных работ.

Ломовцевым А.А. в счет исполнения своих обязательств по договору ИП Свищеву М.В. переданы 1093000 рублей.

Между тем, ИП Свищевым М.В. обязательства по строительству жилого дома в предусмотренные договором строительного подряда сроки - не позднее 30.03.2021 года, не исполнены.

Направленная 21.02.2022 года истцом Ломовцевым А.А. в адрес ответчика ИП Свищева М.В. претензия с требованием об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не осуществлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 154, 309, 310, 330, 333, 401, 431, 432, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств по заключенному с тем вышеуказанному договору строительного подряда в части соблюдения строительства жилого дома и сроков строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Свищева М.В. в пользу Ломовцева А.А. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении подрядчиком обязательства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу до 200000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы и определив ко взысканию сумму, равную 100000 рублей (200000 руб. х 50 %).

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам отсутствия доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, определения ее размера не в произвольном виде, а, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом того, что сумма присуждаемой ко взысканию в пользу потребителя неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит лишь компенсационный характер.

Такое толкование соответствует нормам материального права - положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанным нормам также корреспондируют закрепленные в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации положения, предусматривающие, что осуществление прав и обязанностей человека и гражданина, хоть и основанных на законе, не должно нарушать права и свободы другого.

С учетом изложенного оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 мая 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Пензы от 18 октября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовцева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи