Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7815/2023[88-10077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой С.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Саргорсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя МУП "Саргорсвет" - Никитиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", МУП "Саргорсвет" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично, с МУП "Саргорсвет" в пользу Шмелевой С.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214 065 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340, 65 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований, заявленных к администрации МО "Город Саратов" и комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" отказано. Кроме того, с МУП "Саргорсвет" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "Саргорсвет" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку МУП "Саргорсвет" является ненадлежащим ответчиком по делу, а в действиях водителя Шмелева А.Д. наблюдается грубая неосторожность при проезде перекрестка.

Представитель МУП "Саргорсвет" - Никитина Е.С. на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопросы судебной коллегии пояснив, что при проезде перекрестка у водителя Шмелева А.Д, двигавшегося по главной дороге не работало 2 секции светофора, а у водителя Салихова Р.Д, двигавшегося по второстепенной дороге в это время горел зеленый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелева С.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N.

7 октября 2021 года в 22.50 ч. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак N под управлением Шмелева А.Д. и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Салихова Р.Д.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева А.Д. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, при этом судом сделан вывод о том, что ДТП произошло ввиду неисправности светофора.

Обслуживание указанного светофорного объекта по состоянию на 7 октября 2021 года осуществлялось МУП "Саргорсвет" на основании соглашения (договора) о предоставлении из бюджета МО "Город Саратов" субсидий на возмещение затрат в связи с содержанием, модернизацией и ремонтом светофорных объектов на территории МО "Город Саратов" от 25 мая 2021 года.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N06/22-114 от 2 июня 2022 года следует, что в сложившейся дорожной обстановке 7 октября 2021 года по адресу: "адрес", водитель автомобиля Ниссан Ноут - Шмелев А.Д. и водитель Шкода Фабиа - Салихов Р.Д, должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 6.15, 10.1, 10.2, 13.3). С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находится неисправность светофора (не работает красный сигнал в двух направлениях на ул. Рабочей на пересечении с ул. Хользунова), которая повлияла на действия водителя автомобиля Ниссан Ноут Шмелева А.Д, который руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанными с проездом перекрестка указанных улиц как нерегулируемого. Повреждения автомобиля Ниссан Ноут, указанные в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, могли образоваться в результате ДТП 7 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 147 175 руб, без учета износа деталей - 214 065 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о причинении материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения МУП "Саргорсвет" обязанностей по содержанию светофорного объекта, находящегося в зоне его ответственности, и, как следствие, о возложении гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика за причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, а также исследовав новые доказательства: схему расстановки средств регулирования на перекрестке "адрес", график обслуживания светофорных объектов на II - IV кварталы 2021 года, журнал регистрации неисправностей светофорных объектов от 1 октября - 31 октября 2021 года, наряд-задания за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года, сведения о техническом обслуживании светофорного объекта от 7 октября 2021 года, паспорт светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Рабочая - ул. Хользунова, регламент технического обслуживания светофорных объектов, закрепленных за МУП "Саргорсвет", утвержденный 19 апреля 2021 года, путевые листы легкового автомобиля, акт о приемке выполненных работ, признал выводы суда первой инстанции о наличии вины МУП "Саргорсвет" в неисправности светофорного объекта, закрепленного за ним и обслуживание которого было осуществлено 7 октября 2021 года в недостаточной мере, о чем свидетельствует его неисправность в момент дорожно-транспортного происшествия (7 октября 2021 года в 22.50 ч.) при отсутствии факта повреждения третьими лицами, и о возложении на МУП "Саргорсвет", не доказавшего отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, обязанности по возмещению такового в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и о том, что МУП "Саргорсвет" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку доказательств того, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности водителя Шмелева А.Д. материала дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи