Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7906/2023[88-10530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО инжиниринговая компания" к Малышеву О.М. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО инжиниринговая компания"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО инжиниринговая компания" (далее по тексту - ООО "НафтаЭКО ИК") обратилось в суд с иском к Малышеву О.М, указав, что между сторонами были заключены договоры займа - по условиям договора займа от 21 января 2019 года ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 150000 руб, с уплатой процентов в размере 8% годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, по условиям договора займа от 20 февраля 2019 года ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 55000 руб, с уплатой процентов в размере 8% годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, условиями договора займа от 12 марта 2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года, ответчику был предоставлен заем в сумме 2700000 руб, с уплатой процентов в размере 8% годовых, срок возврата займа определен до 31 декабря 2020 года, по условиям договора займа от 24 июня 2019 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2019 года, ответчику был предоставлен заем в размере 2000000 руб, с уплатой процентов в размере 8% годовых, срок возврата суммы займа определен до 31 декабря 2020 года. ООО "НафтаЭКО ИК" как займодавец исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику в долг денежных средств по заключенным договорам займа, денежные средства были перечислены платежными поручениями. В свою очередь, Малышев О.М. денежные средства не возвратил.

На основании изложенного ООО "НафтаЭКО ИК" просило суд взыскать с Малышева О.М. денежные средства в сумме 5605948 руб. 09 коп, из которых:

- задолженность по договору займа от 21 января 2019 года в размере 176827 руб. 40 коп, в том числе сумму займа 150000 руб, проценты за пользование займом за период с 21 января 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 26827 руб. 40 коп.;

- задолженность по договору займа от 20 февраля 2019 года в размере 64475 руб. 07 коп, в том числе сумму займа 55000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 9475 руб. 07 коп.;

- задолженность по договору займа от 12 марта 2019 года в размере 3094337 руб. 24 коп, в том числе сумму займа 2700000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 марта 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 394337 руб. 24 коп.;

- задолженность по договору займа от 24 июня 2019 года в размере 2270308 руб. 38 коп, в том числе сумму займа 2000000 руб, проценты за пользование займом за период с 9 июля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 270308 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. N л.д. N).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО инжиниринговая компания" просит решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 года и апелляционное определение от 15 ноября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судами, 21 января 2019 года между ООО "НафтаЭКО ИК" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, (займодавец) и Малышевым О.М, (заемщик) подписан договор процентного займа. По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 150000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт N).

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 22 января 2019 года путем перечисления ее на указанный заемщиком расчетный счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт N). На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Оплата процентов производится единовременно с возвратом основной суммы займа (пункт N). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2019 года (пункт 2.3). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или погашаться в течение срока, указанного в пункте N, по частям (пункт N) (том N, л.д. N).

Согласно платежному поручению N от 21 января 2019 года ООО "НафтоЭКО ИК" перечислены на счет Малышева О.М. денежные средства в сумме 150000 руб. (том N, л.д. N).

20 декабря 2019 года между ООО "НафтаЭКО ИК" в лице генерального директора ФИО5 и Малышевым О.М. подписан договор процентного займа, по условиям данного договора ООО "НафтаЭКО ИК" как займодавец передает заемщику Малышеву О.М. заем на сумму 55000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт N).

Согласно пункту N договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 20 февраля 2019 года путем перечисления ее на указанный заемщиком расчетный счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Оплата процентов производится единовременно с возвратом основной суммы займа (пункт N). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2019 года (пункт N). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или погашаться в течение срока, указанного в пункте N, по частям (пункт N) (том N, л.д. N).

Согласно платежному поручению N от 20 февраля 2019 года ООО "НафтаЭКО ИК" перечислены на счет Малышева О.М. денежные средства в сумме 55000 руб. (том N, л.д. N).

12 марта 2019 года между ООО "НафтаЭКО ИК" в лице генерального директора ФИО5 и Малышевым О.М. подписан договор процентного займа, по условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 850000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт N).

В соответствии с условиями, перечисленными в раздела N договора "Права и обязанности сторон", займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 апреля 2019 года путем перечисления ее на указанный заемщиком расчетный счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика. (пункт N) На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Оплата процентов производится единовременно с возвратом основной суммы займа (пункт N). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31 декабря 2019 года (пункт N). Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или погашаться в течение срока, указанного в пункте N, по частям (пункт N) (том N, л.д. N).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года ООО "НафтаЭКО ИК" и Малышев О.М. пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в договор процентного денежного займа б/н от 12 марта 2019 года.

В обоснование доводов о перечислении ответчику дополнительных сумм по договору истцом были представлены соответствующие платежные поручения (том N, л.д. N).

24 июня 2019 года Малышевым О.М. на имя генерального директора ООО "НафтаЭКО ИК" подано заявление, в котором он просил перечислить заемные денежные средства по договору займа от 12 марта 2019 года в сумме 39541 руб. 06 коп, по реквизитам указанным им в заявлении в "данные изъяты" (том N, л.д. N)

Согласно платежному поручению N от 24 июня 2019 года на указанные в заявлении реквизиты перечислены денежные средства в сумме 39541 руб. 06 коп, в платежном поручении указано назначение платежа: оплата за Малышева О.М. по договору от 18 сентября 2014 года N (том N, л.д. N).

О распределении денежных средств в размере 39541 руб. 06 коп. по оплате за Малышева О.М. ссудной задолженности по договору от 18 сентября 2014 года N N, в материалы дела истцом представлены банковские ордера от 24 июня 2019 года (том N, л.д. N).

Также истцом были представлены дополнительные платежные поручения о перечислении денежных средств истцу (том N, л.д. N).

22 июля 2019 года Малышевым О.М. на имя генерального директора ООО "НафтаЭКО ИК" подано заявление, в котором он просил перечислить заемные денежные средства по договору займа от 12 марта 2019 года в сумме 39 464 руб. 84 коп, по реквизитам указанным им в заявлении в "данные изъяты" (том N, л.д. N).

Согласно платежному поручению N от 22 июля 2019 года на указанные в заявлении реквизиты перечислены денежные средства в сумме 39464 руб. 84 коп, в платежном поручении указано назначение платежа: оплата за Малышева О.М. по договору от 18 сентября 2014 года "данные изъяты" (том N, л.д. N).

О распределении денежных средств в размере 39 464 руб. 84 коп. по оплате за Малышева О.М. ссудной задолженности по договору от 18 сентября 2014 года N N, в материалы дела истцом представлены банковские ордера от 22 июля 2019 года (том N, л.д. N).

Представленным в обоснование иска платежным поручениям (том N, л.д. N) судами также была дана оценка.

24 июня 2019 года между ООО "НафтаЭКО ИК" в лице генерального директора ФИО5 и Малышевым О.М. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2000000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа может предоставляться частями (пункт N). Сумма займа предоставляется на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается дата подписания договора (пункт N). Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2019 года (пункт N).

В пункте N договора указано, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт N договора), до дня возврата суммы займа (пункт N договора) включительно. (пункт N) Проценты за пользование займом уплачивается одновременно с возвратом суммы займа. (пункт N) (т. N л.д. N).

30 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "НафтаЭКО ИК" и Малышев О.М. пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в договор процентного денежного займа б/н от 24 июня 2019 года.

В обоснование иска в данной части истцом также были представлены соответствующие платежные поручения (том N, л.д. N).

12 марта 2021 года ООО "НафтаЭКО ИК" направило в адрес Малышева О.М. претензию о возврате полученных по договорам займа денежных средств в общей сумме 4 905 000 руб. и уплате процентов в сумме 663320 руб. 70 коп. (том N, л.д. N).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года в отношении Малышева О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Одновременно установлены требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" к Малышеву О.М. в размере 2098158 руб. 92 коп, в том числе 2094283 руб. 16 коп. основного долга и 3875, 92 руб. пени, с признанием его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр кредиторов Малышева О.М. (том N, л.д N).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2021 года Малышев О.Н. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества гражданина на срок на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чурляев А.В. (том N, л.д. N, N).

ООО "НафтаЭКО ИК" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требования Малышева О.М. задолженности в размере 4562504 руб. 01 коп, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 21 июля 2020 года), производство по заявлению ООО "НафтаЭКО ИК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Малышева О.М. 4562504 руб. 01 коп, прекращено (том N, л.д. N).

Впоследствии истец обратился с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, которым дело было рассмотрено по существу. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о превышении судами общей юрисдикции своих полномочий не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, с учетом принципов, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "НафтаЭКО ИК" являются Малышев О.М. (размер доли 0, 9%), и ООО "Развитие" (размер доли 99, 1 %) (том N, л.д. N т. N). До 6 ноября 2020 года Малышев О.М. являлся единственным учредителем ООО "Развитие" (размер доли в уставном капитале 100%) (том N, л.д. N).

Решением единственного участника от 6 ноября 2020 года, в состав участников ООО "Развитие" принят ФИО9, в названном решении отражено, что после увеличения уставного капитала общества доли участников их соответствующе номинальные стоимости распределяются следующим образом: Малышев О.М. - 1/21 доли уставного капитала общества, ФИО9 - 20/21 долей уставного капитала общества (том N, л.д. N).

Также в материалах дела содержится справка об аффилированности (связи) Малышева О.М. по состоянию за период с 21 января 2019 года по 24 июня 2019 года, в справке, в том числе отражены ООО "НафтаЭКО ИК" и ООО "Развитие" (том N, л.д. N).

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 16 декабря 2020 года), установлено требование АО " "данные изъяты"" к Малышеву О.М. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 62549118, 44 руб, с признанием его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Малышева О.М.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года установлено требование Акционерного общества " "данные изъяты"" к Малышеву О.М. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 81566914 руб. 44 коп, с признанием его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Малышева О.М.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года было установлено требование ПАО " "данные изъяты"" к Малышеву О.М. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 215456259 руб. 01 коп, с признанием его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Малышева О.М. без права ПАО "данные изъяты" принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При разрешении спора суды исходили из того, что ООО "НафтаЭКО ИК" и Малышев О.М. являются аффилированными лицами, Малышев О.М. в отношении ООО "НафтаЭКО ИК" является бенефициаром, все договоры займов были заключены между сторонами после принятия Арбитражным судом Воронежской области к производству 29 ноября 2018 года заявления ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании несостоятельным (банкротом) Малышева О.М, приведенные финансовым управляющим доводы об экономической нецелесообразности заключения договоров займа не опровергнуты.

Доводы жалобы ООО "НафтаЭКО ИК" об отсутствии запрета хозяйствующим субъектам предоставлять процентные займы учредителю не опровергают выводы судов об аффилированности сторон и обязанности общества, являющегося займодавцем, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

Доводы истца о том, что вышеуказанные договоры займа заключены в период, когда неплатежеспособность Малышева О.М. не была доказана, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, с учетом представленных в материалы дела сведений о наличии задолженности ответчика перед иными кредиторами, ее размере и периодах образования. ООО "НафтаЭКО ИК" не были раскрыты разумные экономические мотивы для заключения с ответчиком Малышевым О.М. договоров займа, в том числе при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии Малышева О.Н, не обоснована необходимость заключения с ответчиком новых договоров займа, дополнительных соглашений в увеличенном размере, при наличии у ответчика задолженности по ранее выданным займам.

Суды также учли, что по договору займа от 24 июня 2019 года срок передачи денежных средств заемщику указан 31 декабря 2019 года, однако часть суммы займа 459 000 руб. была выдана аффилированному лицу Малышеву О.М. на руки спустя 9 месяцев, когда в отношении Малышева О.М. была введена процедура реструктуризации долгов (2 декабря 2019 года), т.е. в нарушение п.5 ст. 213.11 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.173.1 ГК РФ, согласие финансового управляющего на совершение сделки получено не было.

Судами было учтено, что по представленным платежным поручениям часть средств была перечислена истцом на счет, открытый в ПАО "данные изъяты", в то же время выписка по указанному лицевому сторонами в материалы дела не представлена, а кроме того, как усматривалось из справки Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса "адрес" ПЦП ОЦ ПАО "данные изъяты", в перечне счетов, вкладов, открытых в отделениях, подчиненных "данные изъяты", на имя Малышева О.М, счет под приведенным номером не значится (том N, л.д. N).

Суды сделали вывод о том, что оснований для перечисления денежных средств по договорам займа на заявленный истцом счет не усматривалось, ни в одном из договоров займа и дополнительных соглашений к договорам приведенный номер счета в "данные изъяты" не был указан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть заемных денежных средств 2040000 руб. перечислена в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности при заключении договоров займа, не были приняты во внимание, поскольку только подтверждали выводы судов о заключении договоров займа со злоупотреблением правом, нарушением прав иных кредиторов, заключения заявленных сделок с предпочтением. То обстоятельство, что в удовлетворении заявления финансового управляющего к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании недействительной сделки Малышева О.М. по перечислению денежных средств в размере 2040000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суды не посчитали обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности ответчика.

Также суды учли позицию финансового управляющего Малышева О.М.- Чурляева А.В, о том, в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по вышеуказанным причинам, само по себе формальное зачисление денежных средств истцом ответчику не могло при таких обстоятельствах выступать основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 173.1, 433, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 134, 213.11 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: