Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7950/2023[88-11134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарких С.В. к Переведенцевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Переведенцевой В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Жарких С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Переведенцевой В.А. задолженность по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 г. между ним и ФИО6 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 560 000 рублей сроком возврата до 15 апреля 2020 г.

Поскольку ФИО6 в установленный срок денежные средства не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником к его имуществу является дочь Переведенцева В.А, просил взыскать с Переведенцевой В.А. задолженность по договору займа в размере 660 000 рублей, судебные расходы - 9 800 рублей.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Переведенцевой В.А. в пользу Жарких С.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 14 февраля 2020 г. в сумме 660 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От Жарких С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого Жарких С.В. (заимодавец) передал ФИО6 (заемщик) займ в размере 660 000 рублей, который последний обязуется вернуть в срок до 15 апреля 2020 г. (п. 1.1.договора).

В пункте 8.3 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику при подписании настоящего договора.

В подтверждение наличия у Жарких С.В. денежных средств, предоставленных по договору займа ФИО6, в материалы дела представлен договор купли - продажи земельного участка и административного здания от 8 ноября 2019 г, заключенный между Жарких С.В. (продавец) и ФИО16 (покупатель), по которому продавец получил 1 250 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств документального подтверждения получения ФИО6 денежных средств по договору займа, ставил под сомнение подписание им договора займа, объясняя возникший спор следствием отказа в передаче гражданской супруге ФИО6 - ФИО10 автомобиля КАМАЗ, полагал, что ФИО6 имел денежные сбережения, исключающие заключение им договора займа.

В целях разрешения вопроса о том, ФИО6 или кем-либо иным подписан договор займа, по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза договора займа от 14 февраля 2020 г, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 октября 2022 г. N 1086/2-2, 1087/2-2 подпись от имени ФИО6 в договоре займа (беспроцентного) от 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. и ФИО6 на сумму 560 000 рублей, расположенная в графе "заемщик ФИО6 (подпись)" - выполнена самим ФИО6 В договоре займа (беспроцентного) от 14 февраля 2020 г. между Жарких С.В. и ФИО6 на сумму 660 000 рублей подпись от имени ФИО6, расположенная в графе "заемщик ФИО6 (подпись)" выполнена поверх линии строки печатного текста (горизонтальной линии, указывающей её место расположение), то есть первоначально был выполнен печатный текст, в том числе линия строки, а затем подпись от имени ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 431, 807, 808, 809, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, что буквальное толкование договора займа подтверждает передачу займа наличными денежными средствами в момент его подписания, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на его заключение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован довод Переведенцевой В.А. о том, что денежные средства по договору займа ФИО6 не передавались и правомерно признан не обоснованным.

Исходя из того, что поскольку доказательств, объективно указывающих на не заключение ФИО6 договора займа, по делу не установлено, как не установлено безденежности договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между Жарких С.В. и ФИО18 договора займа и получении ФИО19 денежных средств.

Установив наличие обязательств по договору займа между Жарковым С.В. и ФИО6, отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанности по погашению долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения обязательств в связи со смертью ФИО6, сделал верный вывод о возложении на ответчика Переведенцеву В.А, как единственного наследника, принявшего наследство, ответственности по долгам наследодателя.

Судом установлено, что Переведенцева В.А. является единственным наследником, своевременно принявшим наследство, при этом стоимость наследственного имущества исходя из отчета об оценке транспортных средств, кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в сумме (1176269, 39 рублей) превышает долг наследодателя (660000 рублей).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец, зная о наследнике к имуществу ФИО6, не требовал возврата долга, спор возник после отказа ответчика передать ФИО10 автомобиль КАМАЗ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переведенцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи