Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7953/2023[88-10568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Новика И.И. к Морозовой (Чабусовой) О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ИП Новика И.И. и Морозовой (Чабусовой) О.И.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав ИП Новика И.И, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Морозовой (Чабусовой) О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 июня 2012 года между ПАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор кредитования по карте. По условиям договора сумма кредитного лимита составляла 120 000 руб. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре, должным образом не исполнялись. 12 октября 2015 года между банком и ООО "Дублий" заключен договор цессии (об уступке права требования), по которому права требования банка по кредитному договору с ответчиком перешли ООО "Дублий". 18 октября 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), права (требования) ООО "Дублий" по кредитному договору с ответчиком перешли к ИП Новику И.И. В адрес ответчика 28 декабря 2017 года направлено уведомление о цессии с требованием о погашении задолженности.

Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Морозовой О.Г. задолженность по договору кредитования по кредитной карте N от 20 июня 2012 года в размере 64 366 руб. 09 коп, из которых сумма основного долга - 26 762 руб. 44 коп, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 19, 9% - 15 991 руб. 77 коп, проценты за последние 3 года с 30 мая 2019 года по 30 мая 2022 года по ставке 19, 9% - 15991 руб. 77 коп, неустойка - 5 620 руб. 11 коп, а также взыскать проценты по кредиту в размере 19, 9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 98 коп, почтовые расходы - 569 руб. 76 коп.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2022 года требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозовой О.И. в пользу ИП Новика И.И. задолженность по договору кредитования по кредитной карте N от 20 июня 2012 года: основной долг в размере 26 762 руб. 44 коп, проценты за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года - 15 991 руб. 77 коп, проценты с 30 мая 2019 года по 30 мая 2022 года - 15 991 руб. 77 коп, неустойку - 5 620 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 131 руб, почтовые расходы - 255 руб. 20 коп, проценты по кредиту в размере 19, 9% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку по кредиту в размере 0, 5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение районного суда было отменено в части взыскания основного долга в размере 26 762 рубля 44 копейки и процентов за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года -15 991 рубль 77 копеек. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Новику И.И. отказано. Изменено решение в части взыскания госпошлины. Постановлено взыскать с Морозовой (Чабусовой) О.И. в пользу ИП Новика И.И. государственную пошлину в размере 848 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова (Чабусова) О.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Новик И.И. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции -оставить без изменения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Морозовой (Чабусовой) О.И. на жалобу ИП Новика И.И, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 20 июня 2012 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Морозовой О.И. заключен договор кредитования по кредитной карте N, состоящий из заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года) (Редакция - 0006) и тарифным планом по СПК (Редакция - 0009), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитного лимита составила 120 000 руб, процентная ставка по кредитам, не являющимся беспроцентными (процентов годовых): в пределах кредитного лимита 19, 9% годовых, за превышение лимита - 72% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность - 0, 5% в день.

В состав минимального ежемесячного платежа включается сумма начисленных процентов за истекший(ие) расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными, предоставленным в пределах кредитного лимита/сверх расходного лимита; полная сумма непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Определены срок оплаты минимального ежемесячного платежа 20 числа каждого расчетного периода, а также расчетный период с 21 числа месяца по 20 число следующего месяца.

Таким образом, суды выяснили, что договором был установлен обязательный периодический ежемесячный платеж.

Ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" N, а также открыт счет предоставления кредита (СПК) N.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре, должным образом не исполнялись.

12 октября 2015 года между банком и ООО "Дублий" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N N.

18 октября 2017 года между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заемщик при заключении первоначального кредитного договора дал банку согласие на уступку прав требований любым третьим лицам (л.д. N), договор заключен в 2012 году.

28 декабря 2017 года Морозовой О.И. было направлено уведомление о цессии с требованием о возврате в двухдневный срок задолженности в размере 139 700 руб, в том числе просроченного основного долга - 111 915 руб. 36 коп, просроченных процентов - 27 684 руб. 76 коп.

Ответчик имеющуюся задолженность не погасила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ранее ИП Новик И.И. обращался с настоящим иском в Советский районный суд г. Брянска, однако его заявление было оставлено без движения ввиду отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и впоследствии возвращено; указанное определение обжаловано истцом, остановлено без изменения. Суд указал, что недостижение желаемого процессуального результата не может в данной ситуации являться подтверждением неуважительной причины пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами об удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме не согласился.

Установлено, что кредитная карта предоставлена ответчику по 20 июня 2018 года.

Морозова О.И. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 28 декабря 2017 года ИП Новик И.И. выставил ответчику требование о полном погашении имеющейся у нее задолженности по кредитной карте, определив дату исполнения в течении двух дней с момента требования. Уведомление было получено ответчиком 3 января 2018 года. В установленный в требовании срок ответчик задолженность не погасила, соответственно, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - с 6 января 2018 года.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 26 декабря 2020 года. Вынесенный в отношении Морозовой О.И. 15 января 2021 года судебный приказ отменен 18 марта 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (26 декабря 2020 года) и до отмены приказа (18 марта 2021 года) срок не тек (2 месяца и 23 дня).

С настоящим иском в суд ИП Новик И.И. обратился 23 марта 2022 года, то есть шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом пропущен.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 марта 2022 года основным видом деятельности ИП Новика И.И. является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

С учетом п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по правилам ст. 205 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности предпринимателю восстановлен быть не может, вне зависимости от причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 204, 205, 309, 310, 330, 421, 434, 438, 807-811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания процентов 15 991 руб. 77 коп. и неустойки в размере 5 620 руб. 11 коп. за период с 30 мая 2019 года по 30 мая 2022 года, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

По правилам ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь первоначально с требованием о погашении задолженности, кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение кредитора с требованием о погашении задолженности привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства, что было отмечено судом апелляционной инстанции.

Однако при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность подлежит взысканию за период с 30 мая 2019 года.

При том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - с 6 января 2018 года (т.е. 3-летний срок в отношении заявленной в требовании задолженности истекал, по таким расчетам суда апелляционной инстанции, 6 января 2021 года).

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами не было выяснено, была ли заявлена кредитором в указанном требовании (л.д. N) к выплате должником вся имеющаяся на соответствующий момент задолженность по кредитному договору.

С настоящим иском в суд ИП Новик И.И. обратился 23 марта 2022 года, спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, период защиты у мирового судьи (2 месяца 23 дня) мог учитываться только при исчислении периода приостановления течения срока давности по правилам ст.204 ГК РФ.

По изложенным причинам, указание судом первой инстанции на необходимость удовлетворения иска, а суда апелляционной инстанции - на необходимость взыскания задолженности с 30 мая 2019 года не выдерживает никакой критики. В оспариваемых судебных актах в части исчисления срока давности допущены неразрешимые внутренние противоречия, лишающие их по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности.

Оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Одновременно судами не было учтено, что по договору установлен обязательный ежемесячный периодический платеж, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом, выставление кредитором требования о досрочном погашении задолженности изменило срок исполнения обязательства, но могло его только сократить, а не увеличить в отношении периодических плановых платежей, по которым срок уже был пропущен до указанного момента.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось по данному вопросу ходатайство об истребовании у первоначального кредитора выписки по счету, для выяснения порядка погашения заемщиком задолженности. Однако соответствующий документ судами получен не был, что также не позволило правильно разрешить вопрос о применении срока давности по делу.

Судами также не было учтено, что на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, спор был рассмотрен без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий:

Судьи: