Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7990/2023[88-10769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к У.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось с иском к У.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2014 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и У.Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 15 июня 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. У.Т.Н. надлежащим образом не исполняла договорные обязательства, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 52038, 09 руб, из которых: основной долг - 11456, 96 руб, проценты за пользование кредитом - 4685, 43 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов - 35895, 69 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов и неустойки ответчиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52038, 09 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1761, 14 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года иск удовлетворен.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года заочное решение суда от 12 января 2021 года отменено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и У.Т.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 15 июня 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный кредит и выплачивать начисленные проценты ежемесячно, начиная с 3-го месяца от даты выдачи кредита, равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

В силу пункта 4.1.3 кредитного договора банк имеет право требовать с заемщика в течение срока действия договора уплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиков платежей, а также штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0, 5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, руководствуясь статьями 196, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно, срок возврата кредита - 15 июня 2016 года (пункты 1.1, 2.3 договора).

31 января 2018 года банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 09 ноября 2018 года судебный приказ от 19 февраля 2018 года отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01 декабря 2020 года (л.д. 50).

С учетом периода судебной защиты (283 дня с 31 января 2018 года по 09 ноября 2018 года) срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 22 февраля 2017 года (01 декабря 2017 года (общий срок исковой давности) - 283 дня судебной защиты).

Поскольку последний платеж ответчиком должен был быть совершен 15 июня 2016 года, а за период до 22 февраля 2017 года истцом срок исковой давности пропущен, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи