Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8016/2023[88-10766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Минтиян А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева И.Б, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.И.А. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, указав, что он приобрел автомобиль Hyundai Elantra, VIN N, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года. Стоимость автомобиля составила 905000 руб. Гарантийный срок на товар 3 года или 100000 км. пробега. Ввиду обнаружения в автомобиле существенных производственных недостатков он 01 декабря 2020 года направил ответчику претензию о выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, претензия была получена ответчиком 07 декабря 2020 года. 30 декабря 2020 года в ответ на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года N 2-1350/2021 его исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана стоимость товара в размере 905000 руб. По прайс-листу официального дилера стоимость автомобиля аналогичной комплектации на дату подачи иска составляет 1654000 руб. с учетом наценки на цвет в размере 15000 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 749000 руб, неустойку за период с 25 января 2022 года по день вынесения решения из расчета 16540 руб. (1%) от цены товара за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Элла Интертрейд" разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 1349000 руб, неустойку за период с 25 января 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 22540 руб. (1%) от цены товара за каждый день просрочки, которая с 25 января 2022 года по 26 мая 2022 года составляет 2749880 руб, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу К.И.А. взысканы разница в цене товара в размере 1214000 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150000 руб. С ответчика в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15070 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между Х.М.Ф. и К.И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra, VIN N, 2017 года выпуска, в соответствии с которым К.И.А. приобрел автомобиль стоимостью 905000 руб, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль был передан первому покупателю В.Л.Л. 30 января 2018 года (л.д.12-13). По договору купли-продажи автомобиля от 27 января 2018 года В.Л.Л. приобрела новый автомобиль за 1040000 руб. (л.д. 130-142).

Как следует из материалов дела, после приобретения истцом автомобиля, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки. К.И.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнении договора и возврате денежных средств, разницы в цене товара, которая получена последним 07 декабря 2020 года. В установленный законом срок требования истца ответчиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года по делу N 2-1350/2021 исковые требования К.И.А. были удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 905000 руб, неустойка за период с 17 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000 руб, почтовые расходы в размере 690 руб. Решение суда в части взыскания 950000 руб. постановлено считать исполненным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость". Из заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 25 апреля 2022 года следует, что стоимость бывшего в употреблении автомобиля Hyundai Elantra, соответствующего автомобилю истца, на дату выполнения экспертизы составляет 1338000 руб, стоимость нового автомобиля, аналогичного ранее приобретенному автомобилю истца, на момент исследования составляет 2254000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая стоимость автомобиля, по которой он был продан первому покупателю в размере 1040000 руб, факт неисполнения ООО "Эллада Интертрейд" возложенных на него законом обязанностей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, по которой он был продан первому покупателю и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, определенной в размере 2254000 руб, что составляет 1214000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 150000 руб, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ввиду обнаруженных в автомобиле существенных производственных недостатков, 02 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, которая получена последним 07 декабря 2020 года, в которой просил также выплатить ему разницу в цене товара, что установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1350/2021 (л.д.18).

Данное требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно определилразницу в стоимости товара на день рассмотрения гражданского дела, а не на день выплаты (03 июня 2021 года) стоимости товара в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-135-/2021. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы претензионный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи