Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8045/2023[88-10868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоркина Антона Геннадьевича к ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУЗ "МСЧ N154 ФМБА России"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Шоркина Антона Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Шоркин А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. исковые требования Шоркина А.Г. удовлетворены частично. С ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в пользу Шоркина А.Г. взысканы в счет задолженности по заработной плате денежные средства в размере 600 300 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 решение Пушкинского городского суда Московского областного суда от 24 мая 2022 г. изменено в части взыскания заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины. С ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в пользу Шоркина А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере 521 795, 46 рублей. С ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 718 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Шоркин А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе ФГБУЗ "МСЧ N154 ФМБА России" просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Шоркин А.Г, представитель ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения в неизмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N24 от 18 марта 2020 года Шоркин А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России, в должности юрисконсульта, трудовой договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с указанным трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 5 885, 69 рублей.

31 мая 2021 года между Шоркиным А.Г. и ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 5885, 69 рублей в месяц, доплата за сложность и интенсивность поручаемой работы по подготовке, сбору, подачи документы для переоформления на право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России, а также работа по подготовке, сбору, подачи документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 50:65:00200402:1 составляет 172 500 рублей в месяц, срок дополнительного соглашения установлен с 01.06.2021 по 30.09.2021.

14 сентября 2021 года Шоркин А.Г. подал рапорт и.о.начальнику ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России о не исполнении дополнительного соглашения со стороны ответчика и не выплате заработной платы в установленном размере.

25 февраля 2022 года Шоркин А.Г. обратился к и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России с уведомлением об оплате задолженности по дополнительному соглашения N1 от 31.05.2021 к трудовому договору от 18.03.2020г.

ФГБУЗ МСЧ N154 ФМБА России представлен ответ о том, что ответчик выполнил свои обязательства выплате заработной платы в полном объеме.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной части заработной платы, руководствуясь положениями статей 67, 72, 129, 135, 136, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик не исполнил добровольно принятые обязательства по дополнительному соглашению N от 31 мая 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шоркина А.Г. задолженности по заработной плате в размере 600 300 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по выплате заработной платы не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетные листки, табели учета рабочего времени и расчеты начисленной заработной платы на период действия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что истцу Шоркину А.Г. за период с июня 2021г. по сентябрь 2021 г. не была выплачена заработная плата в размере 521 795, 46 рублей, указав, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В принятых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 72, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФГБУЗ "МСЧ N154 ФМБА России" о том, что все выплаты истцу произведены и указаны в расчетных листах как стимулирующие выплаты, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФГБУЗ "МСЧ N154 ФМБА России" относительно неправильного распределения бремени доказывания, а именно о том, что факт невыплаты заработной платы должен доказать истец, а также о том, что выплаты денежных сумм истцу могли быть подтверждены также и выписками с банковского счета, однако, суд их не истребовал, являются несостоятельными, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шоркина А.Г. о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда приняты в качестве дополнительных доказательств расчетные листки, выписки из приказов, табели учета рабочего времени и расчет начисленной заработной платы на период действия дополнительного соглашения и сделан обоснованный вывод о размере задолженности по заработной плате с учетом выплат стимулирующего характера по дополнительному соглашению и фактически произведенных Шоркину А.Г. выплат, с приведением расчета подлежащей взысканию задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб при разрешении спора судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шоркина Антона Геннадьевича и ФГБУЗ "МСЧ N154 ФМБА России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи