Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8169/2023[88-10860/2023]

N 88-10860/2023

УИД 52RS0007-01-2021-003037-67

г.Саратов 11 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда г.Н. Новгорода от 10 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-3443/2021 по иску Шеремет Ирины Юрьевны к АО "Россельхозбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Шеремет И.Ю. к АО "Россельхозбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Шеремет И.Ю. удовлетворены.

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г, заявление Шеремет И.Ю. удовлетворено частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Шеремет И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и выражая свое несогласие с выводами судов. Заявитель полагает, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено лицом, состоящим в родственных отношениях с истцом, факт оказания юридических услуг не доказан. Заявитель также полагает, что взысканные расходы на представителя завышены в сравнении со средней стоимостью аналогичных услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что между Шеремет И.Ю. и Шеремет Г.П. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика; сопровождение исков в судах 1, 2, кассационных инстанциях; оплата услуг осуществляется по акту приема-передачи денежных средств, после вступления решения в законную силу.

Согласно акту о приеме выполненных работ от 19 апреля 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 г. представителем выполнены следующие работы (услуги): составление, подача искового заявления, включая почтовые расходы - 7 000 руб.; составление, подача жалобы в суд апелляционной инстанции, включая почтовые расходы - 7 000 руб.; представительство интересов в суде 1 инстанции, включая транспортные расходы - 30 000 руб, представительство интересов в суде 2 инстанции, включая транспортные расходы - 15 000 руб, возражения на жалобу в кассационный суд - 6 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2021 г, 19 апреля 2022 г. Шеремет И.Ю. передала, а Шеремет Г.П, принял 65 000 руб. в соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг, то есть исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая заявление Шеремет И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами, определив их в размере 30 000 рублей, с учетом всех обстоятельств по делу, характера, объема и степени сложности оказанных им услуг, а также принципа разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, стоимость услуг представителя по аналогичным делам, расценки на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что факт оказания юридических услуг не доказан, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено лицом, состоящим в родственных отношениях с истцом (Шеремет Г.П. является супругом Шеремет И.В.), не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение ответчика и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы материалами дела не подтверждены и о формальности заключенных соглашений не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк"" направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2022г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская