Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8179/2023[88-10901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.М.К. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С.М.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03 марта 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.М.К. был заключен кредитный договор Nэф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. Кредитный договор не сохранился. Согласно выписке по банковскому счету N ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность С.М.К. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 614225, 18 руб, из которых: 300000 руб. - неосновательное обогащение, 314225, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика 614225, 18 руб, из которых: 300000 руб. - неосновательное обогащение, 314225, 18 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2017 года иск удовлетворен.

Определением суда от 09 марта 2022 года заочное решение суда от 20 июля 2017 года отменено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи заемщику С.М.К. денежных средств по кредитному договору истцом были представлены выписки (скриншоты) из электронной базы выдачи кредитных договоров, и выписки по лицевому счету N, открытому на имя С.М.К.

Из расчета задолженности, выписки по счету, следует, что ответчик допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности.

С.М.К. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку последним пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор не сохранился, истец просил взыскать с ответчика задолженность как неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Истец указывал, что денежные средства ответчику были предоставлены 03 марта 2005 года. Согласно выписке по счету N денежные средства ответчику перечислены 03 марта 2006 года (л.д. 12).

То есть с 04 марта 2006 года истцу было известно, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с исковым заявлением в суд истец обратился 22 мая 2017 года

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи