Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8209/2023[88-10896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ, по кассационной жалобе С.А.А.

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года (с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Богородицкого А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ж.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им в качестве оплаты за материалы для ремонта лестницы, на внутреннюю отделку помещений и для наличников в доме по адресу: "адрес", были переданы ответчику денежные средства в размере 162500 руб. Подтверждением этому являются акты выполненных работ от 10 июня 2016 года, 03 августа 2021 года, 30 июля 2021 года. Также им в качестве аванса за работу по ремонту были выплачены денежные средства в размере 150000 руб, которые получены им обратно от ответчика согласно расписке от 08 сентября 2021 года в связи с невыполненной работой. Письменно договор подряда с ответчиком не заключался. Однако, в расписках и актах выполненных работ существенные условия договора были указаны, а именно: какие работы осуществляются. Согласно справке об оценке, лестница ответчиком выполнена с нарушением норм действующих стандартов, является непригодной для использования. Годные остатки отсутствуют, поэтому денежные средства за материалы для изготовления лестницы подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что работа не выполнена, а материалы испорчены, считает ранее оплаченные средства ответчику неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162500 руб. Впоследствии Ж.В.В. уточнил требования, указав, что ответчик С.А.А. выполнял в его доме работы по изготовлению лестницы и внутренней отделке жилого дома. Выполненные работы не соответствуют требованиям норм действующих строительных правил, создают угрозу жизни и здоровью человека. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 105000 руб. Всего им было передано ответчику 240000 руб. на материалы на изготовление лестницы и за работу по монтажу лестницы. Кроме того, дополнительно переданы денежные средства в сумме 70000 руб. на материалы и работу по внутренней отделке дома.

Впоследствии 150000 руб. ответчиком были добровольно возвращены ему в счет возврата ранее выданных за оплату изготовления лестницы и за полы, в связи с тем, что ответчик признал наличие существенных недостатков в выполненных работах. Таким образом, 160000 руб. остались не возвращены. Одна из переданных в дело расписок о получении С.А.А. 120000 руб. датирована 10 июня 2016 года, что является опечаткой, все отношения по поводу выполнения строительных работ в доме происходили в 2021 году. Просил суд взыскать с ответчика с учетом стоимости качественно выполненных работ на сумму 35882, 40 руб. неосновательное обогащение в размере 124117, 60 руб, убытки (стоимость устранения недостатков) в размере 288790 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года (с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года, иск Ж.В.В. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 124117, 60 руб, убытки на устранение недостатков работ в размере 76173 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5202, 90 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, летом 2021 года между истцом Ж.В.В. и ответчиком С.А.А. состоялась договоренность о выполнении С.А.А. в доме истца Ж.В.В. по адресу: "адрес" работ по монтажу и установке лестницы с первого на второй этаж, по шлифовке деревянных стен на втором этаже, пропитке и шпатлевке стен, а также по шпатлевке дощатых полов на втором этаже.

Согласно распискам: 10 июня 2016 года С.А.А. получил от Ж.В.В. на материалы 120000 руб. и аванс за работу в размере 30000 руб. на изготовление лестницы (л.д. 12); от 15 июля 2021 года С.А.А. получил от Ж.В.В. 30000 руб. в качестве оплаты за работу по лестнице (л.д. 13); от 29 июля 2021 года С.А.А. получил от Ж.В.В. 60000 руб. на изготовление лестницы (л.д.14); от 30 июля 2021 года С.А.А. получил от Ж.В.В. 20000 руб. на материалы для внутренней отделки дома (л.д. 16); от 03 августа 2021 года С.А.А. получил от Ж.В.В. 20000 руб. на материалы для наличников для дома (л.д. 15); от 25 августа 2021 года С.А.А. получил от Ж.В.В. 30000 руб. на материалы для внутренней отделки дома (л.д.18).

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и то, что в расписке на л.д. 12 была допущена описка в указании даты ее оформления, сторонами не оспаривались.

Согласно накладным, приобщенным к делу в копиях, 30 июня 2021 года С.А.А. у ИП Плахина М.Г. приобретено масло для паркета, блеск на общую сумму 11505 руб, 29 июля 2021 года у ИП Шумилина С.А. приобретена доска для пола Хвоя на общую сумму 4104 руб. Согласно кассовому чеку от июля 2021 года приобретены диски шлифовальные, клей ИВА, шпатлевка, кисти на общую сумму 4708, 70 руб.

Иных кассовых чеков, накладных на приобретение строительных и иных материалов, как для изготовления лестницы, так и выполнения работ по внутренней отделке второго этажа, ответчиком не представлено.

Материалы дела содержат также в копии "смету выполненных работ по дому в Александровке", подписанную 25 августа 2021 года С.А.А, в которой указано: шлифовка полов (2 этаж), шпаклевка трещин пола, стен (2 этаж), пропитка маслом полов, стен, стоимость 600 руб. за кв.м. (л.д. 17).

Согласно расписке от 08 сентября 2021 года Ж.В.В. взял у С.А.А. денежные средства в размере 150000 руб. в счет возврата ранее выданных за оплату работ за изготовление лестницы и полов в доме по адресу: "адрес" (л.д. 22).

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" N от 04 июля 2022 года работы по внутренней отделке и работы по изготовлению лестницы, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: лестница, выполненная с 1 на 2 этаж жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части длины соединения деревянных элементов тетивы (150 мм. вместо необходимой 1540 мм.), высоты ступеней (1 ступень - 70 мм, последующие 160 мм.), отсутствуют крепления ступеней к опорным брускам (пункт 4.6 ГОСТ 9330-2016 "Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры", пункт 8.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"). При этом, исследуемая лестница соответствует требованиям таблицы 17 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" пункт 7.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", пунктам 6.2.2, 4.4.2, 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Дощатые полы в помещениях 8, 9, 10 второго этажа жилого дома не соответствуют требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ Р 59922-2021 "Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений. Общие технические условия", пунктов 8.16.31, 8.16.22 Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет 288790, 80 руб, стоимость качественно выполненных работ - 35882, 40 руб, стоимость фактически выполненных работ - 44917, 20 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что всего истец передал ответчику 310000 руб, при этом 150000 руб. ответчиком добровольно возвращены истцу, с учетом стоимости качественно выполненных работ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124117, 6 руб. (310000 руб. - 150000 руб. - 35882, 40 руб.). Поскольку работы по изготовлению лестницы и внутренней отделке стен не соответствуют требованиям по качеству, суд посчитал, что сумма убытков, которые должны быть возмещены ответчиком истцу составляет 76173 руб. согласно Приложению N "Локальный сметный расчет устранения недостатков (Смета)" к заключению эксперта (с учетом непредвиденных затрат 2 % и НДС 20 %: по шлифовке стен деревянных - 3, 5 м2, пропитке стен - 3, 5 м2, шпатлевке трещин стен - 7642 руб.; по демонтажу деревянных конструкций лестницы - 0, 48 м, замене установки тетивы, косоуров - 0, 07 м3, установке опорных брусков ступеней - 0, 07392 м3, установке ступеней, подступенков - 0, 33421 м3, обработке антисептиками - 35 м2 - 68531 руб.). Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124117, 60 руб, убытки на устранение недостатков работ в размере 76173 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5202, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик передал истцу для выполнения работ и закупки материалов 310000 руб, ответчик вернул истцу 150000 руб, стоимость качественно выполненных работ составила 35882, 40 руб. (с учетом стоимости материалов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 124117, 60 руб. (310000 руб. - 150000 руб. - 35882, 40 руб.).

Для устранения недостатков работ Ж.В.В. должен будет понести убытки, размер которых судом первой инстанции определен в 76173 руб, которые на основании вышеуказанных норм права подлежат возмещению за счет подрядчика.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что неосновательного обогащения на его стороне в размере 124117, 60 руб. не возникло, денежные средства были потрачены на строительные материалы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как неподтвержденные.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ в размере 35882, 40 руб. включает стоимость материалов.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2022 года (с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи