Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8227/2023[88-13236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Проводиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поливанов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Поливанова П.В. взысканы: страховое возмещение в размере 170 131 руб, неустойка за период с 6 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 48 512, 47 руб, неустойка в размере 1 701, 31 руб. в день, начиная с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом "Об ОСАГО" лимита в размере 400 000 руб, штраф в размере 34 026, 20 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг изготовления рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 686, 43 руб. и в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года изменено в части указания максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Поливанова П.В, размер которой ограничен не более 348 907, 53 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям необоснованного взыскания страхового возмещения, без учета взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ООО СК "Согласие" - Проводина И.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что ответчик оспаривает судебные акты лишь в части определения размера взысканного страхового возмещения, поскольку произойдет двойное списание денежных средств, т.к. страховое возмещение, взысканное решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года страховщик выплатил Поливанову П.В, тем не менее, имеется решение финансового уполномоченного, которое по заявлению страховщика судом отменено не было, но при этом до настоящего времени не исполнено, т.к. приостановлено до вступления в законную силу решения суда об его оспаривании ООО СК "Согласие".

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО XXX N.

14 октября 2021 года Поливанов П.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно информационному письму от 20 октября 2021 года ИП Енин П.С. на запрос ООО "СК Согласие" сообщает, что СТОА не сможет произвести восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N по направлению N248688/21 в связи с длительными сроками поставки запасных частей (более 30 дней).

Страховая компания письмом от 27 октября 2021 года уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и 2 ноября 2021 года произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 163 900 руб, УТС в размере 40 579, 88 руб, а также расходов за удостоверение копии доверенности в размере 300 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить понесенные расходы, которая была получена страховщиком 9 ноября 2021 года, в ответ на которую ООО СК "Согласие" 17 ноября 2021 года произвело выплату неустойки в размере 2 580 руб, а 19 ноября 2021 года доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

24 ноября 2021 года Поливанов П.В. повторно направил в адрес страховщика заявление (претензию), в ответ на которую страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования от 28 января 2022 года с ООО СК "Согласие" в пользу Поливанова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 87 072 руб, а также неустойка в размере 2 752 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного Поливанов П.В. обратился с вышеизложенными исковыми требованиями.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 26 мая 2022 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и как следует из заключения N536 от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В003BE164 составляет: без учета износа заменяемых деталей - 351 231 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 225 343, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, изменив решение суда лишь в части указания максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с 1 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяя размер взыскиваемых сумм, суды не учли суммы, взысканные решением финансового уполномоченного не влекут отмены судебных актов в связи с нижеследующим.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с иском, Поливанов П.В. обосновывал свои исковые требования именно несогласием с решением финансового уполномоченного и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды пришли к выводу, что определенный как страховщиком, так и финансовым уполномоченным размер страхового возмещения является заниженным, а поскольку, как на момент вынесения решения суда первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрение решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, суды обоснованно довзыскали страховое возмещение, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом и выплаченной в добровольном порядке страховой выплатой.

Доводы кассационной сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи