Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8228/2023[88-13160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ермилова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 131 700 руб, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 16 января 2022 года в размере 10 075, 05 руб, а также с 17 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 317 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 400 000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 65 850 руб, почтовые расходы в размере 212, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова Д.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 131 700 руб, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 30 000 руб, с 25 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 317 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, штраф в размере 65 850 руб, почтовые расходы в размере 212, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова Д.Е. взыскана неустойка за период с 17 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 30 000 руб, с 1 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 317 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. и штраф в размере 65 850 руб.

В кассационной жалобе Ермилов Д.Е. оспаривает законность апелляционного определения, выражая несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 июля 2021 года вследствие виновных действий Левшина Д.А, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, был причинен вред принадлежащему Ермилову Д.Е. автомобилю Тойота.

Гражданская ответственность как Ермилова Д.Е, так и Левшина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 27 июля 2021 года Ермилов Д.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении.

11 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 268 300 руб.

По результатам обращения Ермилова Д.Е. финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-142001/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на заключение "данные изъяты" от 21 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 437 856 руб, с учетом износа - 260 509, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, в неотмененной определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 131 700 руб. почтовые расходы в размере 212, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что поскольку факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение и доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Как указала апелляционная инстанция, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21 апреля 2022 года было размещено заявление ПАО СК "Росгосстрах" от 20 апреля 2022 года об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N11981302 от 21 апреля 2022 года), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Применяя к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, размер основного неисполненного обязательства, несоразмерность самой неустойки, учел, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данным о показателях инфляции за соответствующий период и ставкам по вкладам физических лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи