Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-824/2023-(8Г-32208/2022)[88-7900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаева И.А. к Шишкиной Е.В, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о перераспределении земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений ЕГРН, образовании земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шишкиной Е.В. к Читаеву И.А, Соколовой Т.Ю. о возложении обязанностей по приведению жилого дома в первоначальное состояние, сносу хозяйственных построек, демонтажу забора, сарая, нечинении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, по иску Соколовой Т.Ю. к Шишкиной Е.В, Терехину А.А. об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Шишкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Шишкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Читаев И.А. обратился в суд с иском к Шишкиной Е.В, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о перераспределении земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений ЕГРН, образовании земельного участка, установлении границ земельного участка.

Шишкина Е.В. предъявила встречный иск к Читаеву И.А, Соколовой Т.Ю. о возложении обязанностей по приведению жилого дома в первоначальное состояние, сносу хозяйственных построек, демонтажу забора, сарая, нечинении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка.

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.В, Терехину А.А. об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении иска Читаева И.А, встречного иска Шишкиной Е.В. отказано, иск Соколовой Т.Ю. удовлетворен.

С апелляционными жалобами обратились Читаев И.А. и Шишкина Е.В. в которых ставят вопрос об отмене решения суда.

Читаевым И.А. и его представителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов являются противоречивыми.

Шишкина Е.В. и ее представитель не возражали против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возлагая на истца и ответчика оплату на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в равных долях, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом бремени доказывания, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя кассационной жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своих требований, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы только на истца.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Шишкину Е.В. обязанности по оплате судебной экспертизы в размере ? части ее стоимости, постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи