Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8255/2023[88-11289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе М.М.Г.о.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МВМ", просил взыскать неустойку в размере 110132, 46 руб, штраф. В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 года им был приобретен смартфон Apple IPhone 8, стоимостью 35991 руб. В процессе эксплуатации товара, в январе 2021 года, телефон перестал включаться. 11 февраля 2021 года он обратился к эксперту для проведения независимого исследования. 25 февраля 2021 года ответчик удовлетворил его требования в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту. В части требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования товара ненадлежащего качества отказал. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области удовлетворены его требования о взыскании с ООО "МВМ" расходов по оплате технического (экспертного) исследования N от 11 февраля 2021 года в размере 10000 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Данным решением мирового судьи установлено, что понесенные им расходы на проведение досудебного исследования являются убытками. При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки им не заявлялись.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, иск удовлетворён частично, с ООО "МВМ" в пользу М.М.Г.о. взысканы неустойка за период с 28 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года истцом был приобретен в ООО "МВМ" смартфон Apple IPhone 8, стоимостью 35991 руб.

В процессе эксплуатации товара, в январе 2021 года телефон перестал включаться.

Согласно заключению эксперта Центра экспертно-технических исследований от 11 февраля 2021 года N в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружен недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной выявленного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Нарушений правил эксплуатации не установлено, неисправность носит скрытый, производственный характер.

Стоимость проведения досудебного исследования составила 10000 руб.

13 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 35991 руб, возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб, выплаченных процентов по кредиту в размере 11174, 61 руб.

25 февраля 2021года товар был принят ответчиком, требования истца в части возврата стоимости товара и процентов по кредиту были удовлетворены. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате экспертного исследования было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 17 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (не оплата досудебного исследования) в размере 1% в день от стоимости смартфона Apple IPhone 8 в сумме 35991 руб, за период с 28 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 110132, 46 руб.

17 февраля 2021 года претензия истца была получена ответчиком. Однако, ответчик в добровольном порядке претензию истца в части оплаты стоимости досудебного исследования в добровольном порядке не удовлетворил.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 28 февраля 2021 года исходя из 1% в день от стоимости телефона 35991 руб, то есть по 359, 91 руб. в день (306 дней), что по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет 110132, 46 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 февраля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки, штрафа исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи