Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8318/2023[88-10817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации к Быканову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Быканова А.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Быканова А.В. - адвоката Башкатова Н.Н, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы ВКС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Жаднова С.В, просившего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Беловского района Курской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Быканову А.В. с требованиями о взыскании в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

Решением Беловского районного суда Курской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Быканова А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного хищением саженцев хвойных деревьев в размере 167 183, 84 руб. Кроме того, с Быканова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 543, 68 руб.

В кассационной жалобе Быканов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 1 апреля 2022 года Быканов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 21 октября 2021 года Быканов А.В, на принадлежащем ему автомобиле, прибыл на участок местности, расположенный в урочище Галакова, откуда тайно, путем свободного доступа, умышленно, безвозмездно, в корыстных целях, для дальнейшего использования в своих интересах, используя штыковую лопату, в период времени с 10.00 час. до 15.40 час. выкопал 20 саженцев ели колючей стоимостью 7 173 руб. за 1 саженец на общую сумму 143 460 руб. и 8 саженцев сосны обыкновенной стоимостью 2 965, 48 руб. за 1 саженец на общую сумму 23 723, 84 руб, принадлежащих комитету природных ресурсов Курской области, после чего сложил выкопанные саженцы в багажник своего автомобиля и скрылся с места преступления.

Согласно представленному комитетом природных ресурсов Курской области расчету, произведенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба составил 143 460 руб. для 20 саженцев ели колючей и 23 724 руб. для сосны обыкновенной.

Участок, на котором по вине Быканова А.В. произошло повреждение лесных культур, относится к государственному лесному фонду (118 квартал 13 выдела входит в состав Беловского участкового лесничестве отдела комитета по Суджанскому лесничеству комитета природных ресурсов Курской области).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Быканова A.B. в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного хищением саженцев хвойных деревьев в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно учли преюдицию приговора мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 1 апреля 2022 года о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что похищенные саженцы хвойных пород были им возвращены не влекут отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные саженцы укоренились и вред экосистеме лесного фонда, таким образом, был возмещен.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы в части необоснованного применения при расчете ущерба постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N1730, так как он был осужден за хищение, а не за незаконную рубку, поскольку согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из статьи 100 (части 3 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Быканов А.В. совершил хищение саженцев лесных культур, относящихся к государственному лесному фонду, то суды обоснованно применили таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утвержденные Правительством Российской Федерации, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы для расчета рыночной стоимости похищенного имущества.

Факт отнесения квартала 118 Беловского участкового лесничества Суджанского лесничества Курской области к защитным лесам подтверждается приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 ноября 2013 года N323 "Об определении количества лесничеств на территории Курской области к защитным лесам и установлении их границ".

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи