Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8358/2023[88-10836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугиной Е. В, Димкова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Градостроитель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Белугиной Е. В. и Димкова Е. П. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Градостроитель" по доверенности Малахова С.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белугина Е.В. и Димков Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Градостроитель" с требованием о защите прав потребителей, указывая, что ими на основании заключенного с ООО СЗ "БСК" договора уступки прав N 6-(1)-1-133 от 14.05.2020 года было приобретено право требования к ООО СК "Градостроитель" по передаче объекта долевого строительства - квартиры N на 4-м этаже в 3-м подъезде жилого дома N по ул. "адрес", по договору участия в долевом строительстве N 6-(1)-1 от 22.08.2019 года со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2024 года. Ссылаясь на незаконность передачи им указанного жилого помещения по одностороннему акту от 30.12.2021 года ранее даты получения ими уведомления о приемке объекта, а также несоответствие отделки мест общего пользования проектной документации, просили признать указанный акт и приказ N 3 от 19.08.2019 года, которым внесены изменения в проектную документацию по строительству в части отделки мест общего пользования недействительными, возложить на ответчика обязанность передать им квартиру по двустороннему акту, привести места общего пользования 4 этажа 3 подъезда в соответствие с отделкой 3, 5-9 этажей 3 подъезда указанного дома, а также взыскать неустойку за нарушение срока передачи им квартиры в размере 189832 рубля 62 копейки, компенсацию причиненного им морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, в размере 94916 рублей 31 копейка.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Белугиной Е.В. и Димковым Е.П. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Белугиной Е.В. и Димковым Е.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.08.2019 года между ООО Специализированный застройщик "БСК" и ООО "Специализированный застройщик "Градостроитель" заключен договор участия в долевом строительстве N 6-(1)-1 с обязательством последнего в срок, не позднее4 квартала 2024 года, передать ООО СЗ "БСК", как участнику долевого строительства, жилое помещение - 2-х комнатную квартиру общей площадью 61, 01 кв.м, в 3-м подъезде на 4-м этаже, стоимостью 2135350 рублей, расположенную в многоквартирном доме N по ул. "адрес".

14.05.2020 года Белугиной Е.В. и Димковым Е.П. заключен договор уступки N 6-(1)-1-133, по условиям которого к ним от ООО Специализированный застройщик "БСК перешли права требования передачи объекта по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 22.08.2019 года N 6-(1)-1.

Белугиной Е.В. и Димковым Е.П. обязательства по оплате объекта долевого строительства, указанного в договоре, исполнены в полном объеме.

Согласно договору долевого участия в строительстве квартира подлежит передаче дольщику без внутренней отделки. Внутренняя отделка мест общего пользования осуществляется согласно проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" N 32-1-1-1-0627-17 от 21.12.2017 г. и N 32-2-1-2-0008-18 от 29.05.2018 г.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешений на строительство N 32-301-3517-2018 от 28.06.2018 г, N 32-301-3517-А-2020 от 21.07.2020 г. и N 32-301-3517-Б-2020 от 24.09.2020 г, выданных Брянской городской администрацией.

26.11.2021 года Государственной строительной инспекцией Брянской области выдано заключение N 69 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию 03.12.2021 года на основании разрешения Брянской городской администрации N 32-301-3517-2018.

Белугина Е.В. и Димков Е.П. были осведомлены о сдаче жилого дома и квартиры ранее установленного в договоре срока. 11 декабря 2021 года ими осуществлен осмотр квартиры, выявлены недостатки, отраженные в уведомлении, направленном в адрес ответчика 29.12.2021 года, которые по квартире в добровольном порядке застройщиком были устранены.

30.12.2021 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры истцам.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 9, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, несмотря на установленное нарушение процедуры составления ответчиком акта о передаче квартиры дольщикам, имевшее место ранее истечения установленного срока уведомления, исходил из осведомленности истцов о готовности объекта долевого участия в строительстве (спорной квартиры) к передаче им до составления оспариваемого акта, недоказанности нарушения прав истцов данным актом и невозможности использования жилого помещения по назначению, а также установленного факта сдачи спорной квартиры истцам ранее наступления установленных договором сроков сдачи объекта застройщиком, фактического владения истцами квартирой на дату разрешения спора и отсутствия нарушения застройщиком сроков сдачи квартиры, а следовательно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, морального вреда и штрафа, как мер гражданско-правовой ответственности, применяемых лишь за нарушение прав потребителей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным приказа ООО "Специализированный застройщик "Градостроитель" N 3 от 19.08.2019 года, которым внесены изменения в проектную документацию по строительству многоквартирного дома N по ул. "адрес", суд первой инстанции также исходил из соответствия проектной документации отделки мест общего пользования 4-го этажа указанного дома, на котором расположена квартира истцов, а также входной двери переданной истцам квартиры, подтвержденного положительным заключением Государственной строительной инспекции Брянской области N 69 от 26.11.2021 года, в которую изменений, в том числе оспариваемым приказом, не вносились, поскольку изменения затронули вопросы отделки мест общего пользования 3, 5-9 этажей 3 подъезда указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у суда кассационной инстанции.

Материалы дела доказательств нарушения ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств, в том числе в части сроков передачи истцам спорной квартиры, как объекта долевого строительства, приходящихся на 4-й квартал 2024 года, фактического владения которым истцы не отрицали, и также в части отделки мест общего пользования 4-го этажа, на котором располагается принадлежащая истцам квартира, не соответствия ее, а также установленной в квартиру входной двери, утвержденному проекту, о чем обоснованно было указано нижестоящими судами, не содержат.

С учетом изложенного, а также закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, направленных лишь на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов его участников, с целью их восстановления, оснований для реализации указанных полномочий у нижестоящих судов не имелось в силу отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов Белугиной Е.В. и Димкова Е.П, поскольку судами было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира на момент разрешения заявленного истцами спора им передана, передача имела место ранее установленного в договоре срока, выявленные в квартире недостатки ответчиком устранены.

Таким образом у судов оснований полагать, что были нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, которые требовали судебной защиты, не имелось.

Как обоснованно было указано нижестоящими судами, оформление одностороннего, а не двустороннего акта на передачу истцам спорной квартиры, при фактической ее передаче в предусмотренный договором долевого участия срок, правового значения не имеет и о нарушении прав либо законных интересов истцов, требующих судебной защиты посредством возложения на ответчика какой-либо обязанности, в том числе по составлению двустороннего акта, равно как и для применения иных мер гражданско-правовой ответственности в виде присуждения к выплате неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, не свидетельствует.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истцом о нарушении их прав оформлением ответчиком одностороннего акта о передаче им квартиры ранее получения ими уведомления о необходимости ее принятия у застройщика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованных.

По тем же основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и ссылки кассаторов на нарушение их прав существующей в пределах многоквартирного дома различной поэтажной отделки мест общего пользования и входных дверей в квартиры, поскольку отделка 4-го этажа 3-го подъезда, на которой располагается приобретенная и переданная истцам квартира, соответствует условиям заключенного ими договора долевого участия в строительстве, утвержденной проектной документации и уплаченной ими покупной цены за нее.

Изменения проектной документации в части отделки мест общего пользования иных этажей, имевшие место 19.08.2019 года, то есть уже существовавшие на момент приобретения истцами права требования к ответчику, как к застройщику, в связи с заключенным договором уступки права, имевшего место 14.05.2020 года, также не подтверждают доводы истцов о нарушении их прав, поскольку при заключении договора они были ознакомлены, как с условиями основного договора, так и с проектной документацией, в том числе характеризующей места общего пользования расположения объекта строительства, заключая договор, действовали по собственной воле и в своем интересе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белугиной Е. В. и Димкова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи