Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8363/2023[88-11091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичахчяна З.Д. к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ГП "Калугаоблводоканал" - Степкина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бичахчян З.Д. обратился в суд с иском к ГП "Калугаоблводоканал" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником дома по адресу: "адрес". В результате залития 30 мая 2021 г. цокольного этажа сточными канализационными водами были повреждены помещения дома и находящееся в них имущество, а истцу причинен ущерб в размере 986 129 руб. Залитие произошло вследствие засора самотечной сети канализации, принадлежащей ответчику. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном выше размере.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г. исковые требования Бичахчяна З.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГП КО "Калугаоблводоканал" в пользу истца в возмещение ущерба 914 431 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бичахчян З.Д. является собственником трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 510, 4 кв.м, 2006 г. постройки.

30 мая 2021 г. произошло залитие цокольного этажа жилого дома сточными канализационными водами. В цокольном этаже дома предусмотрен санузел (помещение 5 на плане КП БТИ), в котором смонтирован унитаз. Причиной залития явилось техногенное происшествие, связанное с разрушением/засорением самотечной сети канализации и переполнением вышележащих смотровых канализационных колодцев: колодца N 1, расположенного на придомовой территории жилого дома истца, в который выведена внутренняя система водоотведения дома, состоящая из трех выпусков, два из которых оборудованы обратными клапанами, препятствующими обратному току воды при переполнении стоками смотрового колодца, и колодца N 2, соединенного с колодцем N 1 подземным трубопроводом и расположенного вне придомовой территории на расстоянии 25 м, сразу за забором дома, со стороны улицы "адрес".

Причиной засора смотровых канализационных колодцев явился строительный мусор. В результате повреждения смотрового канализационного колодца N 3, соединенного подземным трубопроводом с колодцем N 2 и расположенного далее в сторону улицы "адрес" на расстоянии 30 м, произошел засор системы водоотведения, сточные воды заполнили самотечную систему канализации вплоть до смотрового колодца N 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы N СТЭ-220624 от 27 июня 2022 г, подготовленным ООО "Центр независимой экспертизы собственности", письмом ГП КО "Калугаоблводоканал" от 31 августа 2021 г, согласно которому с 27 по 31 мая 2021 г. включительно

работниками Сосенского участка ВКХ проведены работы по очистке колодцев от строительного мусора, гидравлическая промывка внутренней полости труб канализационного участка сети по "адрес" с привлечением специализированной техники из города Калуги и ремонт горловины с установкой крышек с люками, информация о причастности третьих лиц к аварии отсутствует.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N СТЭ-220624 от 27 июня 2022 г. попадание воды в цокольный этаж дома через унитаз могло происходить тремя путями по отдельности или в их сочетании: - сточные воды проникли из смотрового колодца N 1 в цокольный этаж через выпуск, не оборудованный обратным клапаном, при этом, если выпуск соединен с выпуском цокольного этажа, то сточные воды могли вытекать через унитаз в цокольный этаж дома; - сточные воды проникли из смотрового колодца N 1 в цокольный этаж через выпуск, оборудованный обратным клапаном, если клапан по какой-то причине был не исправен, например, шторка клапана осталась в приоткрытом положении; - сточные воды из смотрового колодца N 1 не проникали в цокольный этаж, так как, клапана на выпусках сработали правильно, а выпуск без обратного клапана не соединен с выпуском цокольного этажа, то есть, залив произошёл при использовании водопровода на верхних этажах дома, но из-за засора сточные воды не могли выливаться в колодец N 1 и стали изливаться через унитаз в помещения цокольного этажа.

Принадлежность канализационных сетей ГП КО "Калугаоблводоканал" ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, показания эксперта, поддержавшего названное экспертное заключение в судебном заседании суда первой инстанции, письмо ГП КО "Калугаоблводоканал" от 31 августа 2021 г, технический паспорт жилого дома, отчет N 173/0621 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и поврежденного имущества, заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 18 апреля 2022 г, согласно которому дефекты и прочие недостатки подключения системы канализации спорного жилого дома отсутствуют, состояние внутренней сети канализации, выпуск из дома и отводящий трубопровод характеризуется как нормальное, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения

ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N СТЭ-220624, акты о неисправности от 25 августа 2022 года, составленные ИП ФИО6, отчет N 173/0621 об оценке, подготовленный ФИО7, суд признал установленным, что в результате залития были повреждены помещения цокольного этажа: комнаты N 1, N 2, N 3, N 4, кладовая N 6, коридор N 7, и находившееся в них имущество, размер ущерба составляет 914 431 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества: двуспальной кровати, спального гарнитура, углового серванта, составляет 521 196 руб, стоимость бытовых приборов - 393 235 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о причине ущерба вследствие действий самого истца, а именно, ненадлежащего устройства внутренней системы водоотведения жилого дома, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: