Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8370/2023[88-11278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софонова А.К. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ПАО "Россети Центр и Приволжья" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Азизова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Софонов А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа Выкса Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ПАО "Россети Центр и Приволжья", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 678 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по проведению судебных экспертиз в размере 50 000 руб, комиссии банка в размере 750 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 15 мая 2021 г, управляя автомобилем и находясь рядом с домом N "адрес", совершил столкновение с падающим на дорогу деревом. В действиях Софонова А.К. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 321 678 руб, за проведение экспертизы истцом уплачено 6000 руб. В связи с тем, что участок дороги, на котором росло упавшее дерево, находится не только в собственности Администрации г.о. Выска, но и в постоянном бессрочном пользовании у ГКУ НО "ГУАД", и в охранной зоне ПАО "Россети Центр и Приволжья" взыскание ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу Софонова А.К. взыскано 321 678 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 6 000 руб. - расходы по оценке размера ущерба, 6 416 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 750 руб. - расходы по оплате комиссии банка, 50 000 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз, 2 360 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего 412 204 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ПАО "Россети Центр и Приволжья" отказано. Также с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2021 г. автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением Софонова А.К, в результате падения на проезжую часть дерева причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, является Софонов А.К.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Софонова А.К. состава административного правонарушения. При этом нарушение каких-либо пунктов ПДД и его вины в произошедшем ДТП в действиях истца установлено не было.

Как следует из объяснений Софонова А.К, содержащихся в материале КУСП, он осуществлял движение на автомобиле по ул "адрес". При этом видимость движения была ограниченной в силу погодных условий.

Опасность для движения водителем была замечена внезапно, поскольку он увидел резкое падение дерева на проезжую часть, в связи с чем Софонов А.К. попытался избежать столкновения, так как стал уходить на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось, машину занесло, и она съехала в дренажную канаву.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 034 от 14 марта 2022 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N Софонов А.К. имеются несоответствие п. 10.1 ч. 2 и нарушение правил дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель Софонов А.К, управляя а/м Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не должен был пересекать сплошную линию разметки. Однако, даже в случае применения торможения водителем без изменения направления движения, контактирование дерева с автомобилем все равно не исключается, так как упавшее дерево в конечном положении перекрывает всю полосу движения ТС.

Из заключения эксперта следует, что сначала а/м Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, контактировал с деревом, а затем совершил съезд с дороги в дренажную канаву. При этом установлено, что дерево полностью перекрыло полосу движения автомобиля и частично перекрыло встречную для него полосу движения.

Как следует из экспертного заключения N 1485-21 "данные изъяты", направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере 321 678 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" от 1 марта 2022 г, механизм и причины падения дерева при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в материале по факту ДТП КУСП от 15 мая 2021 г. у домов "адрес" с участием водителя Софонова А.К, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. N, заключаются в следующем - утратив механическую прочность древесины вследствие наличия комлевой гнили в сильной степени, ствол дерева Березы переломился, приведя к обрушению дерева.

Место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Место произрастания упавшего дерева находится в охранной зоне ЛЭП 6 кВ, проходящих в районе домов "адрес" Место произрастания упавшего дерева находится в непосредственной близости, но не попадает в охранную зону ЛЭР 0, 4 кВ.

В виду наличия такого признака, как гниль во внутренних слоях, исследуемое дерево на дату падения классифицировано экспертом как аварийное.

Согласно справки от 13 сентября 2021 г. ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" максимальная скорость ветра во время падения дерева достигала 20 метров в секунду.

Исходя из материалов дела, на балансе ПАО "Россети Центр и Приволжье" имеются линии электропередачи: ВЛ-0, 4 кВ от ТП-52007 фидер 1 и ВЛ-6 кВ N 611 от ПС Выкса 110/6кВ.

Судом установлено, автодорога с асфальтобетонным по "адрес" введена в эксплуатацию в 1996г, имеет протяженность 1181, 0 м. и ширину от 6, 4 до 8, 8 м. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6, 95 м, расстояние от кромки проезжей части дороги до места произрастания упавшего дерева - 5, 95 м. При этом место произрастания упавшего дерева находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

На основании постановления Администрации г. Выксы Нижегородской области от 3 августа 1994 г. N 658 "О перерегистрации земельного участка" в редакции постановления Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области" от 21.04.2006 N 868 "О внесении изменения в постановление Главы администрации города Выкса Нижегородской области от 03.08.1994 г. N 658" земельный участок под дорогой Выкса-Шиморское-Ближне-Песочное предоставлен Государственному учреждению (Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородскойобласти" (в настоящее время ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог") для эксплуатации объектов дорожного хозяйства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт падения дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны администрации как исполнительного органа местного самоуправления за состоянием зеленого насаждения вдоль проезжей части автодороги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации городского округа города Выкса Нижегородской области как с лица ответственного за возмещение ущерба истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", вина же администрации городского округа города Выкса Нижегородской области отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о необоснованности признания ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в соответствии с Уставом учреждение исполняет государственные функции в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дороге местного значения, из чего следует, что ее содержание на ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" не возлагалось.

Доводы о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" является надлежащим ответчиком, были отклонены судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что с ПАО "Россети Центр и Приволжье" договоров по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ней территории, в дело не представлено, доказательств того, что упавшее дерево угрожало падением на провода ВЛ-0, 4 кВ и ВЛ-6 кВ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии банка, поскольку в данном случае Софоновым А.К. именно для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены убытки на оплату услуг экспертного учреждения (с комиссией банка), которые подтверждены надлежащими платежными документами, и соответствующим заключением факт нарушения его права установлен в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи