Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8394/2023[88-10815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ханислямовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ханислямовой Е.Г. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании обязательств по договору, по кассационной жалобе Ханислямовой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Ханислямовой Е.Г. и ее представителя адвоката Сидоровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ханислямовой Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 126 669, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 833, 35 руб.

Ханислямова Е.Г. предъявила встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора NПНН852378/810/21 от 15 ноября 2021 года недействительным, аннулировании обязательств по договору.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных требований Ханислямовой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ханислямова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ханислямова Е.Г. и ее представитель - адвокат Сидорова Е.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали.

На вопросы судебной коллегии Ханислямова Е.Г. пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что именно она вошла на своем телефоне в приложение ПАО "МТС-Банк" и в личном кабинете оформила заявку на кредит, подключив услугу страхования, а затем лично перевела поступившие кредитные средства на счета иных лиц, но действовала она под диктовку сторонних лиц, которыми и была введена в заблуждение, приняв их за сотрудников Центробанка России и полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года Ханислямова Е.Г. и ПАО "МТС-Банк" заключили кредитный договор NПНН852378/810/21 на сумму 1 059 192 руб, под 11, 5% годовых, сроком на 60 месяцев до 16 ноября 2026 года, с ежемесячными аннуитентными платежами до 15 числа каждого месяца, Кредитный договор был заключен на основании заявления Ханислямовой Е.Г. от 15 ноября 2021 года о предоставлении кредита, в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания (ДКО) и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Факт заключения кредитного договора именно Ханислямовой Е.Г. и перечисления кредитных средств на ее счет не оспаривался ответчиком по первоначальному иску в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, 21 апреля 2022 года ПАО "МТС-БАНК" направило в ее адрес требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 23 мая 2022 года, которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных ПАО "МТС-Банк" требований и обосновывая встречные требования, Ханислямова Е.Г. ссылается, что заключила кредитный договор под влиянием обмана.

15 ноября 2021 года Ханислямова Е.Г. обратилась в ОМВД России по Петровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которым она перевела денежные средства.

8 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ПАО "МТС-Банк" и отказывая в иске Ханислямовой Е.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 160, 179, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Ханислямовой Е.Г, в рамках рассмотрения дела небыли доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сотрудниками ПАО "МТС-Банк" каких-либо действий, с намерением причинить вред Ханислямовой Е.Г. и заключить кредитный договор под влиянием обмана, а также злоупотребления правом в иных формах, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма кредитного договора, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и Ханислямовой Е.Г, была соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия и Ханислямова Е.Г. подписала кредитный договор в форме электронного документа аналогом собственноручной подписи, чем выразила согласие с его условиями, при этом банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, а заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно распорядившись ими путем перечисления на счета других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате действий сотрудников ПАО "МТС-Банк" Ханислямова Е.Г. заключила спорный кредитный договор и перевела денежные средства неустановленным следственными органами лицам.

Согласно письменных объяснений, данных Ханислямовой Е.Г. сотрудникам полиции 15 ноября 2021 года, она, следуя указаниям якобы сотрудника "Центробанка" зашла в личный кабинет, оформила заявку на кредит, а затем трижды перевела поступившие кредитные средства на счета посторонних лиц, вводя коды, поступающие от банка. О дистанционных мошенниках она знала из сети "Интернет", кроме того получала памятку от участкового уполномоченного.

Факт личного заключения кредитного договора и перечисления поступивших от банка кредитных средств на счета третьих лиц не оспаривался автором кассационной жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ханислямова Е.Г. не осознавала своих действий, так как смс от банка приходили не на русском языке не влекут отмены состоявшихся судебных актов, т.к. согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, содержащей фотоизображения с мобильного телефона Ханислямовой Е.Г, личный кабинет ПАО "МТС-Банк", в котором были совершены все операции, создан на русском языке, а смс с проверочными кодами, хотя и написаны с применением латиницы, содержат фразы на русском языке, при этом, как следует из письменных объяснений от 15 ноября 2021 года, Ханислямова Е.Г. понимала, что поступившие смс являются паролями, для подтверждения банковской операции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи