Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8411/2023[88-11294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р.О.В. к Г.А.В, Ш.О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ш.О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Р.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В, Ш.О.А, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Г.А.В. и Ш.О.А, применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении Вольского МОСП находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства N/-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, К.О.Б, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, а должником - Г.А.В. В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших Г.А.В. земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 108600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должником произведено отчуждение данных объектов Ш.О.А, о чем 15 мая 2018 года внесены записи в ЕГРН. Поскольку должник Г.А.В. находился в федеральном розыске с 29 декабря 2016 года, имел задолженность по исполнительным производствам, поэтому данные сделки заключены им с целью выведения имущества из-под ареста и с целью недопущения обращения на него взыскания. Кроме того, сделки заключены между близкими друзьями, в настоящее время никакие работы на данных земельных участках не ведутся, сделки являются мнимыми.

До настоящего времени задолженность Г.А.В. не погашена. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Суд ПОСТАНОВИЛ:

признать договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 108600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Терсинское МО, примерно в 1150 м. по направлению на северо-запад от здания администрации "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенные 04 мая 2018 года между Г.А.В. и Ш.О.А. недействительными; применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Ш.О.А. на земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 108600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Г.А.В. на земельные участки.

В кассационной жалобе ответчик Ш.О.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Вольского МОСП находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства N N/-ИП (N-ИП) от 25 июля 2017 года, N-ИП от 29 января 2021 года, N-ИП от 06 ноября 2020 года, N-ИП от 12 августа 2020 года, N-ИП от 05 марта 2020 года, N-ИП от 11 сентября 2020 года, N-ИП от 12 марта 2019 года, N-ИП от 04 февраля 2019 года, N-ИП от 08 декабря 2016 года, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России N 20 по Саратовской области, К.О.Б, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, а должником - Г.А.В. Общий размер задолженности составляет 1129718, 94 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, ведется розыск должника, имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.

В собственности Г.А.В. с 18 сентября 2009 года по 15 мая 2018 года находились земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 108600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов возбужденного 25 июля 2017 года исполнительного производства N-ИП (должник - Г.А.В, взыскатель - К.О.Б.) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Г.А.В. Данное постановление направлено в Управление Росреестра по Саратовской области.

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 01 июля 2022 года следует, что за период с 2014 года по настоящее время государственная регистрация ограничений (обременений) в отношении земельных участков не производилась.

04 мая 2018 года Г.А.В. в лице своего представителя Довбыша А.А, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2016 года, и Ш.О.А. в лице своего представителя Сивацкого Э.В, действующего на основании доверенности от 07 октября 2016 года, заключили договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Право собственности Ш.О.А. на земельные участки подтверждается сведениями из ЕГРН.

При этом муниципальное образование в лице администрации Терсинского МО отказалось от своего преимущественного права покупки спорных земельных участков, что подтверждается соответствующими ответами.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку правила продажи земель сельскохозяйственного назначения соблюдены, доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении сделок, мнимости договоров купли-продажи земельных участков истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены и исследованы договоры безвозмездной аренды земельных участков, заключенные между Ш.О.А. и ООО "Вольская Слобода", от 01 мая 2022 года, ответ администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 17 октября 2022 года, выписки из ЕГРН, ответ Вольского высшего военного училища тыла от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из средств массовой информации, фотографии земельных участков и установлено, что до совершения оспариваемых сделок Г.А.В. и Ш.О.А. были знакомы, поскольку вместе обучались в Вольском высшем военном училище тыла (ДД.ММ.ГГГГ), проживали в "адрес", 23 сентября 2014 года Нерюгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесен приговор, которым Г.А.В. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы, с него в пользу потерпевшей К.О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, в этот же день Г.А.В. скрылся от суда и правоохранительных органов, а 28 декабря 2016 года объявлен в федеральный розыск. Начиная с 2014 года в средствах массовой информации на территории России (как "адрес", так и в других субъектах Российской Федерации) появлялись статьи про Г.А.В, скрывавшегося от отбытия наказания по приговору суда. Поскольку на момент заключения спорных сделок Г.А.В. несколько лет находился в федеральном розыске, знал о том, что осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, о наличии непогашенной задолженности в размере 1000000 руб. перед потерпевшей К.О.Б, о возбужденных исполнительных производствах, суд посчитал, что Г.А.В. допущено злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так как Ш.О.А. был знаком с Г.А.В, ранее жил в "адрес", а после отъезда в другой регион России в "адрес" остались проживать его близкие родственники, в СМИ размещалась информация об осуждении Г.А.В. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом доступе, суд указал, что Ш.О.А. должен был знать о нахождении Г.А.В. в розыске, о его финансовом положении. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что с 2018 года Ш.О.А. земельные участки не обрабатывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реально сделки не были исполнены, являются мнимыми. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчиком Ш.О.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду мнимости.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи